今日は１０時から、大阪地方裁判所で、関西将棋会館固定資産税免除訴訟の第６回口頭弁論がありました。
次回は少し先ですが、９月１７日１１時から、大阪地裁８０６号法廷です。ぜひ傍聴にお越しください。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
経済の過度な自由が「失われた３０年」の原因と批判する濱田市長の理想は中国型社会主義市場経済？
６月議会の一般質問では、濱田市長の施政方針についても質問しました。非常に違和感を覚えたからです。
市長の施政方針の結びの部分を見ていくと・・・
・・・将棋界が発展を続けている要因は、ひとえに、将棋の主役はあくまでも人間であり、将棋そのものだけでなく、それを取り巻く棋士や将棋ファンなどの人間の営み、歴史、文化、先人への尊敬の念など、どこまでいっても人間にしか持ち得ない要素を大切にし、これを中心に据えてきたからだと思います。
市長は「将棋界が発展を続けている」としていますが、将棋人口は、1982年の約2260万人がピークで、1999年頃には1000万人を割り込み、2014年には約850万人と、波はあるものの、減少傾向で、2024年には過去最低の約430万人を記録しました。
「将棋界が発展を続けている」とは、とてもいえないはずです。
さて、近年の我が国では、経済活動は自由であればあるほどよいとされ、数式で表現された経済合理性のみを追求するのが正しいという考えが広がり、費用対効果、エビデンス、選択と集中などの言葉が様々な分野に頻出するようになりました。
「経済活動は自由であればあるほどよいとされ」たというのも疑問なのですが、市長は、日本の経済は過度な自由であるとしていて、以下の発言から、その過度な自由には反対の立場だということが分かります。
このことは、国や地方自治体においても例外ではなく、本来、営利を追求してはならないはずの行政の運営にコストという概念が過度に取り入れられるようになり、経済合理性を追求することを余儀なくされ、市民の福利のために必要不可欠な投資までもが萎縮しました。その結果、多くの国民が予想だにしなかった、失われた３０年と呼ばれる経済の低迷を招来し、今も国民生活に暗い影を落としています。
市長は「市民の福利のために必要不可欠な投資までもが萎縮しました。」と言い切っていますが、どんな投資が委縮したのかと尋ねても、答えられませんでした。その結果、「失われた３０年」になったとしているにもかかわらずです。
この３０年にわたる過度な経済合理性の追求で、様々なものが失われましたが、特に政治や行政の中で急速に失われたのは、何よりも、社会を構成しているのが人間であるという当たり前のことへの認識ではないでしょうか。まさに、人間社会の営みは、数式の羅列では計ることができないということが、この３０年で証明されたのです。
「この３０年にわたる過度な経済合理性の追求で、様々なものが失われました」とも言い切っていますが、何が失われたのか尋ねても、やはり答えられませんでした。
「人間社会の営みは、数式の羅列では計ることができないということが、この３０年で証明されたのです。」ということですが、何がどのように証明されたのか、よく分かりません。これが施政方針だというのですから、論理的な思考を放棄して、「福利のための投資」をし始めるのではないかと心配になります。
人間には心があります。経済合理性は行政運営における１つの指標に過ぎません。行政運営が市民のためにある以上、行政運営はひとえに市民を中心に考えるべきであって、経済合理性の追求のために市民の福利が後退するならば、それはまさに本末転倒といわなければなりません。
これも具体例でも挙げてもらわないと、何を言っているのかよく分かりません。「経済合理性の追求のために市民の福利が後退」というのは、具体的にどういうことなのでしょうか？
市民への心を込めない行政のまちづくりは、無味乾燥な単なる事務事業であり、市民の福利の向上を望むことはできないし、まちの発展も阻害されます。
市民の心を大切にした心の籠もったまちづくり。これまで市長職を続けて確信したのは、まちづくりに魂を吹き込むのは、市民の心を大切にするという信念であるということです。
そして、今を生きる市民の福利だけではなく、先人の心が体現されたまちづくりによって私たちが利益を享受しているように、次は私たちが将来の市民のために、未来を見据え、心を込めたまちづくりを進めることが、我がまち高槻の発展のために必要であると改めて決意したところです。
「心を込めたまちづくり」ということなんですが、そのための具体的な施策は令和８年度においては何なのかと尋ねると、「市政全般における考え方を示したもの」だということでした。
「市民の心」を、どうやって測るのでしょうね・・・私は最後に以下の意見を述べました。
将棋については、将棋人口が減少傾向で、最新の結果である令和６年度は過去最低を記録したにもかかわらず、濱田市長は、施政方針で、数値的なエビデンスもないのに、将棋界は「発展を続けている」と述べられました。しかし、とても発展を続けているとはいえないはずです。
また、日本経済については、ご答弁からすると、さしたる根拠もなく、過度な経済合理性の追求等で、必要不可欠な投資が委縮した結果、「失われた３０年」となり「今も国民生活に暗い影を落とし」ていると批判されたようです。
濱田市長は、このように、日本の経済の「失われた３０年」の原因を、過度な経済の自由や、行政の経済合理性の追求だとされていまして、果たして本当にそうだろうかと疑問ですが、そうすると、濱田市長としては、過度な自由等とは逆の方向、つまり、統制や規制が必要だったというお考えになろうかと思います。
しかし、経済をどのように統制や規制すべきとお考えなのかと尋ねても、具体的なお答えはなく、ごまかしのような答弁しかありませんでした。
「失われた３０年」だと批判をされているということは、日本は経済成長できたはずだ、経済成長すべきだったとお考えだとだということになりますが、日本のこれまでのやり方すら、過度な自由などと批判されているわけですから、アメリカのようなやり方ではなく、自由を規制する方向での経済成長、つまり、中国型の社会主義市場経済が、濱田市長の理想ではないかと考えるのが自然ですよね。そうすると、多くの経済界の方、商工業の方とは、相容れないのではないかと思います。
また、「失われた３０年」だったと批判しているわけですから、これまでの、主に自公政権・・・途中で民主党政権等にもなりましたが・・・主には自公政権を批判しているということにもなろうかと思いますし、行政のコスト削減を批判するということは、財政再建に取り組んできたとする奥本市政に対しても批判的な態度だとも思われます。
それから、「本来、営利を追求してはならないはずの行政の運営にコストという概念が過度に取り入れられるように」なったとおっしゃられましたが、こういう言い方だと、あたかも、行政が、近年、営利を追求させられるようになったというふうに受け取られるのではないでしょうか？
確かにコストや経費に関する意識は高まったと思いますが、それは税金を無駄遣いしないためのものであって、営利のためではないというところは、以前と何も変わっていないはずです。
「市民の福利のために必要不可欠な投資までもが萎縮」したということですけれども、その投資とは何のか、具体的にお答えにならないのは何故なのでしょうか？答えられないようなことを、施政方針で言うべきではないですし、批判的な文脈で、こうしたことを言うのなら、ちゃんと根拠を示さないと、歴代の行政のトップに対する、単なる誹謗中傷です。
今回の施政方針では、「心を込めたまちづくり」がキーワードかなと思います。それは、掛け声だけであって、具体的なものは何も無いようですが、先ほど申し上げたとおり、もしかすると、「失われた３０年」を取り戻すべく、コストを軽視した、バブル期のような公共工事などが、自由競争が制限されるようなやり方で、「心を込めたまちづくり」として行われるのではないかと、心配しております。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
★令和８年６月議会・一般質問
■５．施政方針等について
今年令和８年２月２５日の本会議で濱田市長が述べられた施政方針の説明の結びの部分等について、まず４点伺います。
（１）市長は「将棋界が発展を続けている」と述べられました。
しかし、将棋人口は、1982年の約2260万人がピークで、1999年頃には1000万人を割り込み、2014年には約850万人と、波はあるものの、減少傾向で、2024年には過去最低の約430万人を記録しました。
「将棋界が発展を続けている」とする根拠は何なのでしょうか？お答えください。
⇒将棋を指す人以外も楽しめるようになったことなどによるファン層の広がりのほか、将棋の歴史や文化としての継続性の観点からも、将棋界は発展を続けているものと考えられます。
（２）市長は「近年の我が国では、経済活動は自由であればあるほどよいとされ、数式で表現された経済合理性のみを追求するのが正しいという考えが広がり、費用対効果、エビデンス、選択と集中などの言葉が様々な分野に頻出するようになりました。このことは、国や地方自治体においても例外ではなく、本来、営利を追求してはならないはずの行政の運営にコストという概念が過度に取り入れられるようになり、経済合理性を追求することを余儀なくされ、市民の福利のために必要不可欠な投資までもが萎縮しました。その結果、多くの国民が予想だにしなかった、失われた３０年と呼ばれる経済の低迷を招来し、今も国民生活に暗い影を落としています。」
と述べられました。
市民の福利のために必要不可欠な投資までもが萎縮したということですが、具体的にはどういったことを指しているのでしょうか？お答えください。
また、この３０年にわたる過度な経済合理性の追求で、様々なものが失われたということですが、具体的には何が失われたのでしょうか？お答えください。
（３）市長は、自由主義経済には批判的なようですが、経済をどのように統制や規制すべきだとお考えなのでしょうか？お答えください。
また、高槻市の商工業者の皆さんの経済活動については、どのように統制や規制をすべきだとお考えなのでしょうか？お答えください。
⇒2点目と3点目についてですが、国や自治体においては、経済合理性の追求のために市民の福利が後退することがあってはならないという考えをお示ししたものであり、民間の経済活動を統制・規制すべきということは申しておりません。
（４）心を込めたまちづくりを進めるということですが、そのための具体的な施策は、令和８年度においては何なのでしょうか？お答えください。
また、その決意の下、引き続き日本の高槻としての存在感を全国に示すということですが、濱田市長が全国に対して、特に示したいことは何なのでしょうか？お答えください。
⇒心を込めたまちづくりとは、市政全般における考え方を示したものです。
市民の福利を第一に考え、あらゆる分野の施策の充実に取り組むことで、全国に「日本の高槻」としての存在感を示してまいります。
＜２回目＞
（１）将棋を指す人以外も楽しめるようになったことなどによるファン層の広がりがあるということですが、そのファン層は、現在何万人くらいおられるのでしょうか？１０年前と比べて、何万人増減したのでしょうか？お答えください。
⇒ネット配信環境の整備やAI評価値の登場により、将棋を指せない人でも親しめるようになったことなどから、イベント等への集客数、とりわけ女性の参加者数が大幅に向上するなど、ファン層が広がっていることは明らかです。
（２）市長は、「市民の福利のために必要不可欠な投資までもが萎縮しました。」と言い切っておられました。どういった投資がどれだけ委縮したのでしょうか？具体的にお答えください。
また、「この３０年にわたる過度な経済合理性の追求で、様々なものが失われました」とも言い切っておられます。何が失われたのでしょうか？具体的にお答えください。
（３）先ほどの「必要不可欠な投資」については、どうすれば委縮しなかったのでしょうか？先ほどの「様々なもの」は、どうすれば失われなかったのでしょうか？過度な経済の自由や経済合理性の追求が原因だというご見解のようですが、どういった統制や規制をすれば良かったのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒２点目と３点目についてですが、かつての国による財政支出の抑制方針などにより、国や自治体においても、経済合理性の追求が過度に求められてきたことや、諸外国と比べて経済成長率が低水準で推移してきたことなど、近年の国内の状況に触れた上で、過度な経済合理性を行政運営に当てはめるべきではないという考えをお示ししたものです。
（４）「心を込めたまちづくり」の具体的な施策をお訊きしたところ、「市政全般における考え方を示したもの」だというお答えでした。ということは、「心を込めたまちづくり」としての具体的な施策は無いということで、よろしいでしょうか？お答えください。
⇒繰り返しになりますが、「心を込めたまちづくり」とは、市政全般における考え方を示したものです。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
将棋については、将棋人口が減少傾向で、最新の結果である令和６年度は過去最低を記録したにもかかわらず、濱田市長は、施政方針で、数値的なエビデンスもないのに、将棋界は「発展を続けている」と述べられました。しかし、とても発展を続けているとはいえないはずです。
また、日本経済については、ご答弁からすると、さしたる根拠もなく、過度な経済合理性の追求等で、必要不可欠な投資が委縮した結果、「失われた３０年」となり「今も国民生活に暗い影を落とし」ていると批判されたようです。
濱田市長は、このように、日本の経済の「失われた３０年」の原因を、過度な経済の自由や、行政の経済合理性の追求だとされていまして、果たして本当にそうだろうかと疑問ですが、そうすると、濱田市長としては、過度な自由等とは逆の方向、つまり、統制や規制が必要だったというお考えになろうかと思います。
しかし、経済をどのように統制や規制すべきとお考えなのかと尋ねても、具体的なお答えはなく、ごまかしのような答弁しかありませんでした。
「失われた３０年」だと批判をされているということは、日本は経済成長できたはずだ、経済成長すべきだったとお考えだとだということになりますが、日本のこれまでのやり方すら、過度な自由などと批判されているわけですから、アメリカのようなやり方ではなく、自由を規制する方向での経済成長、つまり、中国型の社会主義市場経済が、濱田市長の理想ではないかと考えるのが自然ですよね。そうすると、多くの経済界の方、商工業の方とは、相容れないのではないかと思います。
また、「失われた３０年」だったと批判しているわけですから、これまでの、主に自公政権・・・途中で民主党政権等にもなりましたが・・・主には自公政権を批判しているということにもなろうかと思いますし、行政のコスト削減を批判するということは、財政再建に取り組んできたとする奥本市政に対しても批判的な態度だとも思われます。
それから、「本来、営利を追求してはならないはずの行政の運営にコストという概念が過度に取り入れられるように」なったとおっしゃられましたが、こういう言い方だと、あたかも、行政が、近年、営利を追求させられるようになったというふうに受け取られるのではないでしょうか？
確かにコストや経費に関する意識は高まったと思いますが、それは税金を無駄遣いしないためのものであって、営利のためではないというところは、以前と何も変わっていないはずです。
「市民の福利のために必要不可欠な投資までもが萎縮」したということですけれども、その投資とは何のか、具体的にお答えにならないのは何故なのでしょうか？答えられないようなことを、施政方針で言うべきではないですし、批判的な文脈で、こうしたことを言うのなら、ちゃんと根拠を示さないと、歴代の行政のトップに対する、単なる誹謗中傷です。
今回の施政方針では、「心を込めたまちづくり」がキーワードかなと思います。それは、掛け声だけであって、具体的なものは何も無いようですが、先ほど申し上げたとおり、もしかすると、「失われた３０年」を取り戻すべく、コストを軽視した、バブル期のような公共工事などが、自由競争が制限されるようなやり方で、「心を込めたまちづくり」として行われるのではないかと、心配しております。
違うということであれば、ご答弁をお願いします。
【答弁】
ちょっといろいろご発言ございましたが、まず将棋の関係で言いますと先ほどネットとか配信環境の整備など、将棋を指せない方でも親しめるようになったことなどをお答えさせていただきました。
将棋人口に着目されておりますが、将棋人口以外の情報にも幅広く目を向けていただき、様々な媒体で取り上げられる将棋関連の情報に接していただければ、将棋界の発展を感じていただけるものと考えております。
また施政方針では近年の国内の状況に触れた上で、過度な経済合理性を行政運営に当てはめるべきではないという考えをお示ししたものでございます。
その枠を超えての経済の統制規制等々おっしゃられておりますが、そんなことは一切申しておりませんので改めて否定をしておきます。
また、心の込めたまちづくりでございますけど、どの事業に心を込めたとか、心を込めてないとか、そういう発想ではなく、市政全般における考え方を、示したものですので、お間違いのないよう、よろしくお願いいたします。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
【スポーツ団体補助金訴訟】敗訴確定
地裁・高裁で敗訴したスポーツ団体補助金訴訟について、最高裁判所へ上告受理申立という手続きを行ったのですが、上告審として受理しないとの決定が最高裁から下され、敗訴確定となりました。
残念ですが、これで終了です。
以下は本件の上告受理申立ての理由です。
上告受理申立ての理由
第１ 事案の概要
本件は、原判決第２に記載のとおり、高槻市の住民である申立人が、高槻市が高槻市スポーツ振興事業補助金交付要綱（本件要綱）に基づいてスポーツ振興事業を行う団体に概算払の方法により交付した令和５年度及び令和６年度の高槻市スポーツ振興事業補助金（本件補助金）について、その額の確定の方法が本件要綱に違反しているなどと主張し、高槻市の執行機関である相手方に対し、地方自治法２４２条の２第１項４号に基づき、原判決の事実及び理由第１記載の各請求をする住民訴訟の事案である。
第２ 「領収書の写し等」に「領収書の原本」は含まれないこと
原審は、「控訴人は、写しと原本は別のもので、あって、本件要綱（令和６年改正前）のいう『写し等』 には原本は含まれないと主張する。しかしながら、『写し等』の『写し』に原本が含まれないとしても、文理上、『等』には原本が含まれると解される。したがって、控訴人の上記主張は採用できない。」とする（原判決３頁１０ないし１３行目）。
しかし、ネットの集合知たるＡＩの回答である甲４１ないし４６のとおり、「写し等」には「原本」は含まれず、当然、「領収書の写し等」に「領収書の原本」は含まれない。
甲４１等のとおり、原本と写しは異なる概念であり、「写し等」とは原本以外の複製された文書全般を指し、「写し等」の「等」とは、写しと同類の副生物である謄本、抄本、正本、副本などを指すというべきである。
あるいは、政治資金規正法１１条２項の「領収書等（振込みの方法により支出したときにあつては、金融機関が作成した振込みの明細書であつて当該支出の金額及び年月日を記載したもの（以下「振込明細書」という。）」の定めからすれば、領収書や振込明細書等の支出を証する書面の写しというべきである。
原判決の確定によって、「写し等」には「原本」が含まれる、あるいは「領収書の写し等」には「領収書の原本」が含まれるとの判例が成立してしまえば、一般常識・社会慣行とは正反対のものなのであるから、行政事務や企業会計に混乱を招き、多大な悪影響を及ぼしかねない。
第３ 本件要綱の定め及び本件要綱に反する相手方の独自の運用
１ 本件要綱における「領収書の写し等」に関する定め
本件補助金（高槻市スポーツ振興事業補助金)の概算払いの交付を受けたスポーツ団体等の補助事業者は、本件要綱（乙１、６。本書面では注釈のない限り令和６年改正前の本件要綱を「本件要綱」という。）１７条に基づき、実績報告書に、「補助事業の収支決算書又はこれに相当する書類」（同条１号）、「補助事業の成果を記載した書類（補助事業の効果を検証できるもの）」（同条２号）、「補助対象経費の支出を確認できる書類（領収書の写し等）」（同条３号）等を添付して、市長に対し、提出しなければならない（具体的には甲３０ないし３２のものである）。
２ 二転三転する相手方の主張
ところが、申立人や、市民が情報公開請求をすると、実績報告書と、「補助事業の収支決算書又はこれに相当する書類」（同条１号）、「補助事業の成果を記載した書類（補助事業の効果を検証できるもの）」（同条２号）は、公開されたものの、「補助対象経費の支出を確認できる書類（領収書の写し等）」（同条３号）は公開されなかった（甲４０等）。
この３号の「領収書の写し等」について、相手方は、「領収書の写し等は、実績報告書の提出時には添付されており、担当職員が確認し、決裁後に返却」→「領収書はほとんど原本だった」→「例外なく原本が提出された。一部は、被告職員が、事業者の事務所で確認した」→「団体のなかには（確認した原本の中に）原資書類のコピーが混在している場合もあった」と、主張を二転三転させた（詳細は令和６年８月２０日付原告準備書面４に記載）。
このように、相手方の主張は、まったく信用できないものである。
３ 相手方の独自の運用（本件運用）
相手方は、最終的には、本件要綱１７条３号の領収書の写し等を提出させず、領収書等の原本を直接確認したとしており、そのやり方を、第一審では「本件運用」と称した（本件運用の詳細は、第一審判決７頁１１ないし２５行目のとおり）。
４ 本件要綱に反し、あるいは本件要綱に基づかない本件運用
本件運用が、「領収書の写し等」を実績報告書に添付して提出することを義務付けている本件要綱１７条の定めに反し、あるいは、同条に基づかない違法なものであることは、誰の目から見ても明らかである。
５ 小括
以上のとおりで、原審の判断が失当であることは明白である。
第４ 高槻市は「写し等」を、補助事業者は「原本」を、それぞれ保管すべきであること
１ 原審の判断
原審は、「また、控訴人は、領収書の原本を確認した後に返却すれば、本件補助金が適正に支出されたか否かを事後的に検証することができず、不正の疑いに直ちに対応することができないから、高槻市において保管すべきであると主張する。しかしながら、原判決を引用して認定したとおり、一旦提出された『写し等』を高槻市において一定期間保管しなければならない旨の定めはないのであるから、たとえ『写し等』の提出を受けた後、すぐに返却したとしても、本件要綱に違反するとはいえない。したがって、控訴人の上記主張は採用できない。」とする（原判決３頁１４ないし２０行目）
２ 高槻市行政不服審査会及び大津市監査委員のまっとうな指摘
しかし、本件運用について、高槻市行政不服審査会は、「本件運用が本件要綱どおりの手続になっているとはいい難く、本件補助金が適正に支出されたか否かを事後的に検証することが不可能となるなどと指摘し、本件運用の見直しの検討を求めている」（第一審判決２２頁１８ないし２１行目、甲１０・８ページ「５ その他」）。
なお、同審査会の当時の委員は、会長・松本和彦氏（大阪大学大学院高等司法研究科長（憲法））、副会長・野田崇氏（関西学院大学法学部教授（行政法））、福島力洋氏（関西大学総合情報学部准教授（憲法・情報法））、山本婦紗子氏（弁護士）、小谷真理氏（同志社大学政策学部准教授（行政法））の５名であり、いずれも、学識経験者として、相手方が任命した者である。
また、大津市監査委員も、本件と同様の事例について、職員が直接、領収書等の原本の確認を行っていたことから、通知を遵守し、透明性を高め、市民に対する説明責任を果たすとともに、補助金交付事務の適正な執行に努められたいとして、是正措置を行った（甲２０・１頁第１項）。
本件要綱には、領収書の写し等を、補助事業者に返却する定めはない。返却する合理性もない以上、高槻市において保管するのは当然である。
甲３７及び３８のとおり、老人クラブの補助金の実績報告書に添付された領収書の写し等は、高槻市が保管しており、市民からの情報公開請求に対し、公開された。
この同じ高槻市による矛盾した対応からも、本件運用が、一般的な補助金交付事務から外れたものであることは明らかである。
高槻市行政不服審査会及び大津市監査委員からの上記の至極まっとうな指摘に対して、原審や大阪地裁の判断は、あまりにも常識外れであり、滅茶苦茶としかいいようがない。
３ 本件要綱からすれば原本の保管義務はスポーツ団体等の補助事業者にあること
領収書の原本を含む帳票類の保管義務は、領収書の交付を受けた事業者側にあるのが原則である。こうした帳票類が手元になければ、税務調査等を受けた際に、不正があると見做される。
本件要綱２７条においても、「補助事業者は、補助事業に係る経費の収支を明らかにした書類、帳簿等を常に整備し、第１８条の規定による補助金額確定通知を受けた日から５年間保存しなければならない。」として、「常に整備」することを義務付けている。
したがって、補助事業者は、領収書の原本を、常に整備しておかなければならないのである。
この常に整備すべき領収書の原本を、高槻市に提出させるという本件運用は、本件要綱に反するだけでなく、会計事務の常識からしても、明らかにおかしい。
４ 小括
以上のとおり、原審の判断は失当というほかはない。
第５ 詐欺を黙認する原審
原審は、「さらに、控訴人は、被控訴人が確認したという各種スポーツ団体が提出・提示した領収書等の原本に、領収書等の写しが含まれていたから、違法であると主張する。しかしながら、本件要綱（令和６年改正前）において添付すべきとされているのは『写し等』であるから、写しが含まれていても問題はない。」とする。
しかし、相手方は、本件要綱では求められていないにもかかわらず、わざわざ補助事業者の事務所に赴いて、「原本」を確認したとしているのである。その確認したとする「原本」の中に、領収書の「写し」が含まれていれば、補助事業者は、補助金の水増し請求を行ったといえるし、相手方は、その水増し請求を黙認したといわざるをえない。
第一審も、「・・・本件運用において、各種スポーツ団体が提出した領収書の原本等には、領収書等のコピーや、電磁的記録として存在する領収書等をプリントアウトしたものが含まれていた。原告は、これらの写しを本件補助金の額の確定の根拠にしたことは、収支決算の正確性を確認したとは到底いえず違法であるなどと主張する。・・・実質的にみても、領収書等の写しについては、コピー機を用いて作成された複写コピーの場合には、その原本を機械的に複写したもので、あって、外観上特に不自然なところがなければ一定の信用性を有するといえる・・・」とする（第一審判決２３頁２０行目ないし２４頁８行目）。
大阪地裁は、実際の「領収書等のコピー」なるものを見ていないにもかかわらず、「外観上特に不自然なところがなければ一定の信用性を有する」と、空想で判断したのである。
補助金の水増し請求は、詐欺罪（刑法第２４６条）に該当する。
「写しが含まれていても問題はない。」と断言等する原審や大阪地裁は、犯罪に加担しているも同然といわざるをえない。
よって、原判決は、刑法の解釈を誤ったものというほかはない。
第６ 結語
以上のとおり、原判決は、法令の解釈等を誤ったものであるから、上告を受理し、原判決を破棄の上、自判により申立人の請求を認容するか、差し戻すべきである。
以上
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
高槻市の施設で特定外来生物等の繁茂は恥ずかしい。情報共有・啓発・駆除を。
６月議会の一般質問では特定外来生物等についても質問。
安満遺跡公園で特定外来生物等が広範囲に繁茂していたことには驚きました。子ども達が通う高槻子ども未来館で、皮膚かぶれを起こすとされるナガミヒナゲシが繁茂していたのも問題だと思い、最近見かけたものについて質問しました。
皆さんも以下の植物を見かけたら、高槻市役所に相談のうえ、駆除してください。
「史上最強の外来植物との戦い報告会【ナガエツルノゲイトウ】」というイベントも、令和8年7月18日（土曜日）の14～16時にクロスパル高槻5階で開催されるそうです。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
★令和８年６月議会・一般質問
■４．外来生物等について
＜１回目＞
（１）今年の４月に、特定外来生物のナルトサワギクではないかと、市に画像をお送りしたところ、ナルトサワギクであると回答していただいたのですが、その回答に３週間以上かかりました。何故それだけの期間がかかったのでしょうか？お答えください。
（４）特定外来生物のオオキンケイギクが、市民の方のお宅のプランターに生えていたのですが、市に、どうしたものかと尋ねたところ、「市ホームページ等での啓発に努めるなど、適切に対応していきます。」とのお答えでした。直接、その市民の方に注意を呼び掛けることはできないのでしょうか？お答えください。
（５）生態系被害防止外来種に指定されているアメリカオニアザミを見かけたので、市に対処をお願いしたところ、「現地確認の上、こちらで対応させていただきます。」というお答えをいただいたのですが、その後、どういった対応をされたのでしょうか？お答えください。
⇒１点目、４点目及び５点目の、市内で生育している特定外来生物への対応についてですが、被害防止に向け、市ホームページ等での啓発・注意喚起を行うとともに、被害の発生状況等の実情に応じて、複数の専門機関に問い合わせを行った上で、助言・指導を行っております。
（２）安満遺跡公園の水田の近くの「せせらぎ」に、特定外来生物のオオカワヂシャと、要注意外来生物のキショウブが、かなりたくさん繁茂していました。３日ほどかけて駆除していただきましたが、管理者は、特定外来生物等だとは気付かなかったのでしょうか？意図的に繁殖させていたのでしょうか？お答えください。
（３）高槻子ども未来館の南西角の「シャガ」と表示されたプレートのある付近の植栽に、皮膚かぶれを起こすとされるナガミヒナゲシが群生していて、シャガは影も形もありませんでした。ここの植栽の管理は、誰がしていたのでしょうか？シャガはどうなったのでしょうか？お答えください。
⇒２点目及び３点目の、市が管理する公共施設等における対応につきましては、施設管理者に情報共有し、適切に対応しております。
なお、子ども未来館のシャガにつきましては、生育を確認しております。
＜２回目＞
（１）施設管理者とは、いつ、どのように外来生物等に関する情報を共有したのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒生育していた植物が特定外来生物と判明した時点で情報を共有しております。
（２）施設管理者には外来生物等に関する情報を共有しているということですが、安満遺跡公園で特定外来生物のオオカワヂシャ等が繁茂していたのは、何故なのでしょうか？高槻子ども未来館の植栽でナガミヒナゲシが群生していたのは何故なのでしょうか？お答えください。
⇒特定外来生物の駆除に関しては、生育時期などを考慮の上、効果的なタイミングを計って作業を行っております。
（３）今後も、特定外来生物等について、市に問い合わせても、その特定に、これまでと同じくらいの時間がかかるのでしょうか？何日くらいで特定できるのでしょうか？お答えください。
⇒特定外来生物等の判定にかかる時間については、種類により様々となります。
（４）特定外来生物等の啓発・注意喚起については、今後は、いつ、どのように行うのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒啓発・注意喚起については、随時、市のホームページや広報等で行ってまいります。
（５）子ども未来館のシャガについては、生育を確認しているということです。高槻市内のほかの場所でシャガが咲いている時期に、子ども未来館のその場所で、シャガの花は見かけなかったのですが、どのように生育しているのでしょうか？お答えください。
⇒現在、シャガの葉の生育を確認しています。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
シャガの葉は私が見たところ確認できませんでした。
施設管理者との特定外来生物の情報共有については、特定外来生物と判明した時点で情報を共有しているということです。つまり、事後に、情報共有をしているわけですが、それでは特定外来生物を早期に駆除できませんよね。
高槻市を代表するスポットである安満遺跡公園で、特定外来生物等が、３日もかけて駆除しなければならないほど、繁茂していたことについては、非常に恥ずかしいことだと思います。
また、高槻子ども未来館で、皮膚かぶれを起こすとされるナガミヒナゲシが群生していたことについては、子ども達への影響が大変心配になりました。
市の施設から特定外来生物等が持ち出されて広がったり、ナルトサワギクをペットなどが誤食して健康被害が出たりしたら、大変なことです。
少なくとも、高槻市や近隣自治体で見られた特定外来生物・要注意外来生物・生態系被害防止外来種・ナガミヒナゲシ等については、事前に、施設管理者や委託業者等と情報共有してください。
また、特定外来生物等の啓発を、市の広報誌に掲載したり、自治会に回覧をお願いしたりして、行ってください。正しい駆除の方法も併せて載せておいてください。
先日、「チョウと幼虫の 食草園 観察会」でＪＴ生命誌研究館の方から説明を受けましたが、チョウの種類によって幼虫の食べる植物が違うということです。
そういうことからも、植生が変われば、動物や昆虫の生態系にも影響すると考えられます。
高槻市の自然を守るためにも、特定外来生物等の対策に、しっかりと取り組んでください。
要望しておきます。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
高槻市で災害時に役立つサイト
今日は高槻市で「レベル４土砂災害危険警報」や「レベル３大雨警報」が発表されましたが、そういう災害時に役立つサイトをまとめました。
■大阪府高槻市・避難に関する情報・・・高槻市の避難に関する情報がまとめられています。
■高槻市避難所開設状況・・・開設中の避難所の空き状況が分かります。
■大阪府高槻市の警報・注意報・・・高槻市の現在発表中の警報・注意報と今後の推移の予測が表示されています。
■土砂災害キキクル・・・地域ごとの土砂災害の危険度が分かります。
■洪水キキクル・・・河川ごとの洪水の危険度が分かります。
■川の防災情報・・・芥川、檜尾川、女瀬川の水位や川の様子を見ることができます。
■高槻市役所・・・災害時には高槻市役所のサイトのトップページも緊急時のものに変更されます。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
学校のミスで倍になった校外学習の交通費を保護者が負担。公表もしないとは。
今日は６月議会の一般質問では、学校の次の問題等についても質問しました。
・学校のミスで倍になった校外学習の交通費を保護者が負担したこと。またそれを公表していないこと。
・ある中学校で理科の授業が約１か月自習だったことと教員不足
・熱中症特別警戒情報（熱中症特別警戒アラート）の対応等
フランスで44.3℃を観測するなど、ヨーロッパに記録的な熱波が襲来していますが、日本も今年の夏は暑くなるとのこと。これまで大阪府で熱中症特別警戒情報が発表されたことはないそうですが、そういう日もあるかもしれません。
なお、熱中症特別警戒情報は、暑さ指数（ＷＢＧＴ）が３５以上のときに出されますが、単に３５度以上ということではなく、「屋外WBGT＝0.7×湿球温度＋0.2×黒球温度＋0.1×乾球温度」の式で算出されるそうです。AIにその具体例を訪ねると、「気温35℃の場合：湿度 約60％」「気温38℃の場合：湿度 約45％」「気温40℃の場合：湿度 約35％」とのことで、湿度が大きく影響します。
以下は一昨日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
★令和８年６月議会・一般質問
■３．学校等について
＜１回目＞
（１）高槻市立のある中学校の校外学習についてですが、担当職員の確認不足によって、交通機関の団体割引の申し込みの期限が過ぎてしまったために、予定の倍の交通費を、保護者が負担することになったと聞きました。
学校側のミスなのに、なぜ保護者が負担しなければならないのでしょうか？理由をお答えください。
また、この件が、事務処理ミス等として公表されていませんが、何故なのでしょうか？理由をお答えください。
⇒当該校から、本件事案について既に報告を受けており、教育委員会といたしましては、正規料金と団体割引後の料金の差額の取り扱いについて、調査しているところです。
また、検討の過程で事務処理ミスに該当するかどうかについても判断してまいります。
（２）高槻市立のある中学校で、理科の授業が約１か月間、ずっと自習だったということです。代理の講師もいなかったそうです。何故このようなことになったのでしょうか？理由をお答えください。
また、このために、夏休み等に授業が行われるのでしょうか？行われるとすれば、いつ、どのように行われるのでしょうか？お答えください。
⇒病気休暇の代替講師を配置できなかったことから、約１か月間、週３時間の授業のうち２時間について、自習や他の教科に振り替えて授業を行っていました。現在は、校内体制により、他の理科教員が授業を行っています。
なお、当該校においては、年間を通じて、学校教育法施行規則に示された必要な授業時数を確保できる見込みであると聞いています。
（３）教員は、どれだけ不足しているのでしょうか？お答えください。
また、先ほどのケース以外に、１週間以上自習となったケースは、今年度はどれだけあったのでしょうか？お答えください。
⇒６月１日時点の教員の欠員状況は、小中学校あわせて１２人です。
中学校では、専科教員が担当する教科があるため、教員の欠員が生じた場合には、一定期間自習となる場合があり、今年度１週間以上やむを得ず授業が自習となった学校は、先ほどの学校以外に１校ございます。
（４）大阪府に「熱中症特別警戒情報（熱中症特別警戒アラート）」が発表された場合、学校は臨時休業になり、給食も中止で、学童保育室も休室になるということです。
熱中症特別警戒情報はどういった場合に発表されるのでしょうか？大阪府では、これまでは、いつ、熱中症特別警戒情報が発表されたのでしょうか？お答えください。
⇒大阪府において全ての暑さ指数情報提供地点における、翌日の暑さ指数（ＷＢＧＴ）が３５に達すると予想される場合等に発表されます。
大阪府内においてこれまで発表されたことはございません。
＜２回目＞
（１）今回の校外学習の件は、担当職員の確認不足が原因で、生徒の交通費が倍僧したことは明らかです。調査を行っているということですが、どういった調査をしているのでしょうか？法的な責任や補填の財源についての調査なのでしょうか？具体的にお答えください。
また、その結論はいつまでに出されるのでしょうか？お答えください。
（２）保護者に転嫁した交通費の増額分を、保護者へ返還する可能性もあるのでしょうか？お答えください。
⇒１点目及び２点目についてですが、教育委員会において、正規料金と団体割引後の料金の差額をどのように取り扱うか、調査しているところです。
（３）教員は１２人欠員の状況で、そのために自習になっている学級もあるということです。今後、いつ、どのように、教員を補充するのでしょうか？お答えください。
⇒現時点で既に代替講師の配置が済んでいる学校や、配置を予定している学校がございます。その他の学校につきましても、代替講師を確保でき次第、順次配置を行っていく予定です。
（４）登校後に暑さ指数（ＷＢＧＴ）が３５以上になった場合、児童生徒・保護者に対しては、どういった対応をされるのでしょうか？お答えください。
⇒暑さ指数（ＷＢＧＴ）の状況に応じて、空調機器の整った涼しい環境で教育活動を行うなど、適切に対応することとしています。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
保護者が負担する校外学習の交通費が、予定の倍の金額になったことについて、学校は、担当職員の確認不足が原因としていますし、多数の保護者の皆さんにご迷惑をおかけしたわけですから、事務処理ミスであることは明らかです。公表しないのは間違っています。直ちに事務処理ミスとして公表してください。
しかし、こういうミスは、どこでも起こりうるものだと思います。事情を率直に説明された校長先生については、私は評価もしております。けれども、職員の責任なのに、保護者に金銭的な負担を強いるのはおかしいはずです。
このケースでは、公金での補填は難しいと思いますので、厚生会や保険等から出せのないか、カンパ等はできないのか、検討してください。今後は、校外学習の延期も選択肢の一つだと思います。
未だに調査中とのことですが、生徒の中には転校する方もおられるかもしれませんので、速やかに結論を出してください。
教員不足対策については、特に中学校は大変だと思いますが、他の自治体の事例も参考に取り組んでください。
熱中症対策については、暑さ指数も大切ですが、生徒個々の状況に応じた対応も要望しておきます。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
【リサイクルごみの持ち去り】証拠の画像もあるのに何故人物を特定し勧告等しないのか？
今日は６月議会の最終日。昨日の一般質問では、資源ごみの持ち去りについても質問しました。
ある市民の方が、リサイクルごみを持ち去った人物や、運搬に使われた車のナンバープレートを撮影し、その画像を添えて、高槻市役所に相談をしたのですが、市役所は「いただいた情報も含め啓発パトロール等を行ってまいります。」と回答したということです。
２０万円以下の罰金等の規定を設ける条例改正で厳罰化をして、平成３１年４月１日から施行しているのですが、昨日の議会で質問すると、罰金等を適用したことはないとのこと。市は「定期的なパトロールによる現場確認を実施し、その現認のもとで指導することとしております。」との答弁を繰り返しました。
定期的なパトロールで、市内全域を網羅できるはずもありません。証拠の画像もあるのに、なぜ指導するだけで、警察と協力して取り締まらないのでしょうか？
１２年前にも市民の方から相談を受け、早朝に現場に張り込んで撮影したこともありましたが、現状はあまり変わっていないようです。せっかく条例改正をしても、ちゃんと取り締まらず、条例も適用しないのなら、無意味です。
片言の日本語をしゃべる人物が資源ごみを持ち去って行ったという話を最近も聞きましたが、これでは住民が恐怖を覚え、体感治安も悪化するのではないでしょうか？
私は最後に以下の意見を述べました。
質問に対して、あまりまともにお答えいただけなかったので、残念です。
条例改正で厳罰化した後に資源物の持ち去りや相談件数がどれだけ増減したのか、市民の方が資源物を持ち去った人物と車のナンバープレートを撮影したけれども、その写真のナンバープレート等から資源物を持ち去った人物などは特定したのか、防犯カメラを利用できないのか、リサイクルごみの所有権はいつの時点で移転するのか、これらについては何故答えられないのでしょうか？
そんなに難しい質問でもないのに、議会で議員に問われても答えないのは悪質だと思います。
市民の皆さんは、適切にリサイクルされると期待しているからこそ、資源ごみを出しているのであって、悪徳業者の利益のために無償で協力しているわけではありません。
そういう悪徳業者が後を絶たない状態が続けば、市民の皆さんの体感治安も悪化していくのではないでしょうか？
厳罰化には期待していましたが、相変わらず資源物を持ち去る者がいますし、それにもかかわらず、「罰金」どころか、「中止の勧告」や「市長の命令」すらもせず、指導を２件行っただけというのはどういうことなのでしょうか。
これでは罰則を強化した意味がないですし、悪徳業者になめられるだけです。
パトロールをしているということですけれども、到底、市内全域はカバーできないですよね。
平成３０年９月１０日の本会議で質問したときには、罰金制度の適用については今後警察と協議するということでした。
今回は、市民の方が写真を撮っていますし、防犯カメラもたくさん設置されたわけですから、警察と協力して、資源物を持ち去った人物を特定して、条例に基づいて、勧告等の措置をとることによって、市民の皆さんには安心をしていただいて、悪徳業者の皆さんには一罰百戒とすべきではないでしょうか。
強く要望しておきます。
【答弁】
様々ご意見頂戴しましたが、私共といたしましては、現場の持ち去りを現認して指導することが重要と考えてございます。
また、法や条例の定めに基づきまして、適正に、排出された資源物を収集運搬し処理していくのが、市の責務と考えておりまして、その責務を果たしてまいりたいと考えております。
重要なのは、指導だけして放免することではなく、市民の皆さんのために、その人物を特定し、条例に基づいて、罰金等を科すことではないのでしょうか？
以下は昨日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
その下に、平成３０年９月議会での私の質問と答弁も掲載しています。
★令和８年６月議会・一般質問
■２．リサイクルごみ等について
（１）高槻市廃棄物の減量及び適正処理等の推進に関する条例については、平成３０年の９月議会で、リサイクルごみ等の資源物を持ち去る者のうち、市の「中止の勧告」に従うべき旨の「市長の命令」に違反した者は２０万円以下の「罰金」に処する旨の規定を追加する等の改正がされて、平成３１年４月１日から施行されています。
その施行後は、資源物の持ち去りや相談件数は、どれだけ増減したのでしょうか？お答えください。
また、この条例では、第２１条の３第２項で「中止の勧告」、同条第３項で「市長の命令」が、それぞれ定められています。この「中止の勧告」や「市長の命令」、「罰金」については、平成３１年４月１日以降、それぞれ何件されたのでしょうか？お答えください。
⇒資源物の持ち去りに関する相談件数は、令和７年度は１１件であり、「中止の勧告」等の実績は施行後から現在までございません。
（２）今年の４月に、市民の方から、リサイクルごみを持ち去った人物や、運搬に使われた車のナンバープレートの写真を添えて、相談があったかと思います。それに対して、市は「いただいた情報も含め啓発パトロール等を行ってまいります。」と回答したということです。
持ち去った人物については、車のナンバー等から特定が可能ではないかと思いますが、先ほどの条例の定めに基づいて、「中止の勧告」や「市長の命令」は行ったのでしょうか？行っていないなら、なぜ行わないのか、理由をお答えください。
⇒定期的にパトロールを実施しているところです。
（３）リサイクルごみの所有権については、いつの時点で、市や回収業者に移るのでしょうか？ゴミ置き場に置いた時点なのでしょうか？回収をした時なのでしょうか？お答えください。
⇒本市では条例で許可を受けた者以外が、ごみ集積場所から資源物を収集、運搬することを禁止しております。
＜２回目＞
（１）令和７年度は、資源物の持ち去りに関する相談件数は１１件あったということです。それらに対しては、どのように対応したのでしょうか？資源物を持ち去った者の特定や、その者に対する指導は行ったのでしょうか？お答えください。
（２）先ほど申し上げたとおり、市民の方が撮影された車のナンバープレート等から、リサイクルごみを持ち去った人物を特定できるのではないかと思いますが、特定していないのでしょうか？お答えください。
また、特定できないのなら、何故できないのか、理由をお答えください。
⇒１点目と２点目についてですが、定期的なパトロールによる現場確認を実施し、その現認のもとで指導することとしております。
（３）定期的にパトロールを実施しているということですが、それによって、資源物を持ち去った者の氏名や事業者名、住所等を特定したことはあるのでしょうか？何人・何社を特定しているのでしょうか？お答えください。
また、パトロール中に、資源物を持ち去った者と対面して、指導等を行ったことは何回あるのでしょうか？お答えください。
⇒令和７年度には、パトロールによる現認により持ち去った者を特定したうえで２件の指導を行っております。
（４）防犯カメラを利用して、資源物を持ち去った者を特定することはできないのでしょうか？お答えください。
⇒１点目と２点目でもお答えしておりますとおり、定期的なパトロールによる現場確認を実施し、その現認のもとで指導することとしております。
（５）お答えがありませんでしたので、あらためてお訊きします。
リサイクルごみの所有権については、いつの時点で、市や回収業者に移るのでしょうか？ゴミ置き場に置いた時点なのでしょうか？回収をした時なのでしょうか？お答えください。
⇒本市においては条例で適正に排出された資源物について、市と市の許可を受けた者以外が、ごみ集積場所から収集、運搬することを禁止しております。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
質問に対して、あまりまともにお答えいただけなかったので、残念です。
条例改正で厳罰化した後に資源物の持ち去りや相談件数がどれだけ増減したのか、市民の方が資源物を持ち去った人物と車のナンバープレートを撮影したけれども、その写真のナンバープレート等から資源物を持ち去った人物などは特定したのか、防犯カメラを利用できないのか、リサイクルごみの所有権はいつの時点で移転するのか、これらについては何故答えられないのでしょうか？
そんなに難しい質問でもないのに、議会で議員に問われても答えないのは悪質だと思います。
市民の皆さんは、適切にリサイクルされると期待しているからこそ、資源ごみを出しているのであって、悪徳業者の利益のために無償で協力しているわけではありません。
そういう悪徳業者が後を絶たない状態が続けば、市民の皆さんの体感治安も悪化していくのではないでしょうか？
厳罰化には期待していましたが、相変わらず資源物を持ち去る者がいますし、それにもかかわらず、「罰金」どころか、「中止の勧告」や「市長の命令」すらもせず、指導を２件行っただけというのはどういうことなのでしょうか。
これでは罰則を強化した意味がないですし、悪徳業者になめられるだけです。
パトロールをしているということですけれども、到底、市内全域はカバーできないですよね。
平成３０年９月１０日の本会議で質問したときには、罰金制度の適用については今後警察と協議するということでした。
今回は、市民の方が写真を撮っていますし、防犯カメラもたくさん設置されたわけですから、警察と協力して、資源物を持ち去った人物を特定して、条例に基づいて、勧告等の措置をとることによって、市民の皆さんには安心をしていただいて、悪徳業者の皆さんには一罰百戒とすべきではないでしょうか。
強く要望しておきます。
【答弁】
様々ご意見頂戴しましたが、私共といたしましては、現場の持ち去りを現認して指導することが重要と考えてございます。
また、法や条例の定めに基づきまして、適正に、排出された資源物を収集運搬し処理していくのが、市の責務と考えておりまして、その責務を果たしてまいりたいと考えております。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
■平成30年 第4回定例会（第1日 9月 6日）
No.152 産業環境部長
ただいま議題に供されました議案第８２号 高槻市廃棄物の減量及び適正処理等の推進に関する条例中一部改正につきまして、提案理由のご説明を申し上げます。
本件は、平成３０年２月２３日付高槻市廃棄物減量等推進審議会の答申に基づき、生活環境の保全、公衆衛生の向上、及び排出された廃棄物の適正処理を図ることを目的に、ごみ集積場所に適正に排出されたリサイクルごみ等の資源物を持ち去る悪質な行為者に対し、さらなる実効性の確保と抑止力を高めるため、規制を強化するものでございます。
改正の概要でございますが、まず１点目といたしまして、資源物の収集または運搬に係る中止の勧告に従うべき旨の市長の命令に違反した者は、２０万円以下の罰金に処することといたします。
次に、２点目といたしまして、法人の代表者または法人もしくは人の従業者が、その法人または人の業務に関し、１点目の違反行為を行ったときは、行為者を罰するほか、その法人または人に対しても１点目の罰金刑を科することといたします。
また、これらの罰則創設に伴い、現在規定しております資源物を持ち去る行為に係る公表制度につきましては、廃止をいたします。
なお、本条例は平成３１年４月１日から施行いたそうとするものでございます。
以上、まことに簡単な説明ではございますが、よろしくご審議賜りますようお願い申し上げます。
■平成30年 第4回定例会（第2日 9月10日）
議案第８２号 高槻市廃棄物の減量及び適正処理等の推進に関する条例中一部改正について。
No.98 北岡隆浩議員
まず、３点伺います。
１点目、再利用が可能な家庭廃棄物、資源物の持ち去り行為、リサイクルごみの抜き取り、これに関して、これまでの公表制度を廃止して２０万円以下の罰金に処するとする罰則を設けるということです。
４年前に、なぜ罰金を科すという条例にしなかったのかという私の質問に対して、市の総合判断だという答弁をされましたが、今回は高槻市廃棄物減量等推進審議会の答申に基づいて罰金刑を科すということにしたということです。どういう答申がされたんでしょうか、お答えください。
⇒まず、高槻市廃棄物減量等推進審議会の答申内容についてですが、市が持ち去り行為を行わないよう命令をしてもそれに従わず、なお持ち去り行為を行う悪質な者に対しては罰金を科すことができる旨の規定を定めるとともに、その額は２０万円以下が妥当であるとの答申をいただいております。
２点目です。市民の方からは、片言の日本語をしゃべる人物が資源ごみを持ち去って行ったという情報が寄せられていますが、日本語を余り理解できないような行為者に対してはどのような対策をされるのでしょうか、お答えください。
３点目です。これまでの公表制度に基づいて氏名等を公表された者はいないということですが、新たに罰金刑の規定が設けられたとしても、実際にそれが適用されなければ意味がないと思います。行為者を発見したとして、どのように罰金を科すのでしょうか。警察が逮捕する必要があるんでしょうか。現行犯で逮捕しなければならないのでしょうか。ビデオや写真では違法行為の証拠にならないんでしょうか、具体的にお答えください。
以上です。
⇒次に、周知等につきましては、日本語だけでなく多言語によるチラシを作成し、周知、啓発、指導に努めてまいります。罰則制度の適用につきましては、今後、警察と協議をしてまいります。
No.100 北岡隆浩議員
さらに、３点伺います。
１点目、罰則を公表制から罰金制へと変えるわけですが、その理由については審議会や答申ではどのように述べられているのでしょうか。やはり公表するだけでは足りないということなんでしょうか、具体的にお答えください。
⇒高槻市廃棄物減量等推進審議会では、本市での現状を考えると、現行条例を改正し、持ち去り行為への対策を強化すべきとの答申をいただいております。
２点目です。罰金制度の適用については、今後、警察と協議していくということです。行為者に対して罰金を科すまでの手続等について、高槻市ではまだ定まっていないようですが、他市ではどのようになっているのでしょうか、お答えください。
３点目、行為者に対して憤りを覚えておられる市民の方もかなりおられると思いますが、市民の方が行為者を現行犯逮捕してもよいのでしょうか。市民の方が撮影した映像などは証拠として扱われるのでしょうか、お答えください。
以上です。
⇒罰則制度の適用についてでございますが、他市においては、指導、命令を段階的に経た後、告発を行い、罰金に処することとなっております。また、証拠等の取り扱いにつきましては、今後、警察と協議をしてまいります。
No.102 北岡隆浩議員
３回目は意見だけにします。
公表制度ではいまいち効果がなかったから罰金制度に変更するということだと思います。多言語対応をしっかりとやって、知らないふりをさせないようにするとともに、指導、命令をしても違法行為をやめない者に対しては、本当に罰金を科することができるように具体的な手続や段取りをしっかりと定めてください。要望しておきます。
以上です。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
【ＮＰＯ法人の事業報告書等】受理から１年以上も大阪府へ送付しなかった高槻市
今日は６月議会の本会議の４日目。一般質問で私も５項目について質問しました。
ＮＰＯ法人は毎年度、年度末から３か月以内に事業報告書等を所轄庁へ提出しなければならず、３年連続で提出しなかった場合は認証を取り消される可能性があります。
高槻市内のＮＰＯ法人については、高槻市が所轄庁なので、高槻市役所に事業報告書等を提出しなければなりません。
ところが、上の画像のとおり、５年分をまとめて提出しているＮＰＯ法人も。
今日の本会議で尋ねると、３年以上期限内に事業報告書等を提出しなかった法人は１２団体とのこと。一方で、督促は３回実施したということでした。
ＮＰＯ法人側も問題がありそうですが、高槻市もちゃんと事務を行っていたのか疑問です。
また、高槻市は大阪府へ、「内閣府ポータルサイト」へ掲載してもらうために、ＮＰＯ法人の事業報告書等を送らなければなりません。
ところが上の画像のとおり、１年以上前に受理したものを送っていなかったことが分かりました。
上の書類は令和８年５月８日付ですが、その前に送ったのは、令和６年１１月２９日。令和７年度は何をしていたのでしょうか？
高槻市役所の職務怠慢というほかはありません。
私は最後に以下の意見を述べました。
高槻市が、あるＮＰＯ法人から、令和６年１２月１０日に事業報告書等を受理して、その後の処理の期間は１週間程度だったのに、それから約１年半も経った令和８年５月８日に、やっと大阪府へ、「内閣府ポータルサイト」への掲載のための送付をしたということになりますが、職務怠慢というほかはありません。
最初に申し上げたとおり、これを含め、１年以上前に受理したものが２６件もありましたが、こんな状況では、所轄庁として、ちゃんとした事務をしているとはいえないはずです。
令和７年度中に１件も送付していないというのは、あまりにも不自然です。
「内閣府ポータルサイト」への事業報告書等の掲載が、これほど遅れたら、そのＮＰＯ法人の社会的な信用を損なうことにもなりかねませんし、せっかくの情報公開の仕組みも蔑ろになってしまいます。
送致期限や掲載時期に関する法令等の定めはないということですが、それは行政を信頼しているからであって、いくらでも遅くなってもいいという趣旨ではないはずです。
法人によって会計期間が違いますし、少なくとも１か月毎に、不備のないものを取りまとめて、大阪府へ送ってください。
また、３年以上期限内に事業報告書等を提出しなかった法人は１２団体であるのに対して、督促は３回実施したということです。数が合わないですよね。
ある法人には督促を出したのに、別の法人には出さなかったということが、もしあれば、不平等な取り扱いということになります。
３年以上、事業報告書等が未提出だった法人については、特段の事情がない限り、法令に基づいて、認証の取り消しをすべきです。
これについても、市は、所轄庁として、ちゃんと事務を行ってきたのかどうか疑問です。
法令の趣旨や規定に対して、誠実に向き合って、きちんと手続きを行ってください。
それから、法令違反の状態の法人に、補助金の交付等をするのは、妥当ではないはずです。もし行っているのなら中止しください。
それぞれ要望しておきます。
以下は本日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
★令和８年６月議会・一般質問
■１．ＮＰＯ法人等について
＜１回目＞
（１）高槻市が令和８年５月８日付で大阪府へ送付した「『内閣府ポータルサイト』への掲載について」を見ると、ある特定非営利活動法人＝ＮＰＯ法人から市が令和６年１２月１０日に事業報告書等を受理しているものもありました。
このように、１年以上前に受理したものが２６件あったのですが、なぜ大阪府への送付に、これだけの期間がかかったのでしょうか？１年以上送付しなかった理由をお答えください。
また、市が１年以上も送付しなかったせいで、ＮＰＯ法人の事業報告書等の内閣府ポータルサイトへの掲載が遅くなったわけですが、そのことについては、何も問題はないのでしょうか？見解をお聞かせください。
（２）大阪府へ送付した「『内閣府ポータルサイト』への掲載について」の最新のものは、情報公開の時点では、令和８年５月８日付だったのですが、その１つ前は、令和６年１１月２９日付となっています。
令和７年度のものがないのは、何故なのでしょうか？市は、令和７年度は、何をしていたのでしょうか？お答えください。
⇒１点目及び２点目についてですが、送致期限や掲載時期に係る法令等に定められた期限はありませんが、大阪府への書類の送致にあたっては、市内法人の書類を取りまとめて送致しており、一部の法人からの事業報告書等の提出遅れや書類の確認、不備への対応等が必要であったため、時間を要したものです。
（３）先ほど申し上げた令和６年１１月２９日付のものを見ると、あるＮＰＯ法人から、平成３０年度の事業報告書等が、令和６年８月に提出されています。どういう事情があったのでしょうか？事業報告書等は、毎事業年度終了後３か月以内に所轄庁へ提出しなければなりませんが、違法性はないのでしょうか？お答えください。
また、令和元年度から５年度のものがまとめて令和７年４月に提出されている事例もあったのですが、どういう事情があったのでしょうか？違法性はないのでしょうか？お答えください。
（４）事業報告書等の提出を期限内に行わなかった法人に対して、市は、どういったことをしているのでしょうか？督促等を行っているのでしょうか？どういった手続き等をしているのか、具体的にお答えください。
⇒３点目、４点目についてですが、市への提出が遅くなった事情ですが、報告書の提出の意思はあるが、内容の確認や作成に時間を要したと聞いております。
また、事業報告書の提出が遅れているＮＰＯ法人に対する督促等については、特定非営利活動促進法の趣旨を踏まえ、提出を促しています。
（５）現在、高槻市を所轄庁とするＮＰＯ法人は何団体あるのでしょうか？
また、そのうち、３年以上にわたって期限内に事業報告書等を提出しなかった法人は何団体あるのでしょうか？お答えください。
⇒現在高槻市のＮＰＯ法人は１０４団体あり、３年以上期限内に事業報告書の提出がなかった法人は１２団体です。
（６）特定非営利活動促進法＝ＮＰＯ法には、書類の提出を怠ったときは過料に処する等の規定があります。
また、三年以上にわたって事業報告書等の提出を行わないときは、設立の認証を取り消すことができるともされています。
これまで、過料や認証取消しの手続きを行った事例はどれだけあるのでしょうか？お答えください。
⇒過料や認定取り消しの手続きを行った事例はありません。
（７）事業報告書等を期限内に提出しなかった法人のうち、高槻市から補助金を交付されていた法人はどれだけあったのでしょうか？お答えください。
また、高槻市市民公営活動サポートセンターにも市から補助金が交付されていますが、ここを利用している法人の中で、事業報告書等を期限内に提出しなかった法人はどれだけあったのでしょうか？お答えください。
⇒ＮＰＯの認証事務において、高槻市から補助金を交付されていたＮＰＯ法人の有無や件数、また高槻市市民公益活動サポートセンターを利用している団体の事業報告書等の提出状況については、確認要件とはされておりません。
＜２回目＞
（１）令和６年１２月１０日に事業報告書等を受理したＮＰＯ法人については、どういった不備に対して、どのように対応したのでしょうか？それにかかった期間はどれだけだったのでしょうか？お答えください。
⇒令和６年１２月１０日に事業報告書等を受理し、処理期間については１週間程度でした。
（２）高槻市の事務の進め方としては、受理をした順に処理をしていって、その不備の是正が終わるまでは、次に受理したＮＰＯ法人ものを処理しないというやり方なのでしょうか？それとも、そうではないのでしょうか？事務のやり方を具体的にお答えください。
（３）事業報告書等に不備がないもの、不備がなくなったものから順に、大阪府へ送付すればいいだけだと思うのですが、そのようにはできないのでしょうか？できないのであれば、理由を具体的にお答えください。
（４）事業報告書等を受理後、何か月以内に大阪府へ送付するのが適切だとお考えなのでしょうか？お答えください。
（５）事業報告書等の大阪府への送付が、受理から１年以上後（のち）になるようなことは、今後も起きる可能性があるのでしょうか？お答えください。
⇒２点目・３点目・４点目・５点目についてですが、ＮＰＯ法人から提出された書類につきましては、基本的に受理した順に処理を進めていきますが、事業報告書等の送付については、事務処理の効率化を踏まえ、一定数取りまとめて送付しています。送付の頻度については、特段の定めはありませんが、今後より適切に送付してまいります。
（６）市は、令和７年度は、事業報告書等に関して、何をしていたのでしょうか？具体的にお答えください。
（７）ＮＰＯ法人に対する督促等については、これまで何回行ったことがあるのでしょうか？令和３年度から７年度までの各年度についてお答えください。
⇒令和７年度についてもＮＰＯ法人からの提出書類の内容の確認、不備の是正等に係るＮＰＯ法人との連絡調整を行っており、ＮＰＯ法人に対する督促等については、電話や窓口による催促のほか、令和３年度から令和７年度までで督促を３回実施しております。
（８）３年以上、期限内に事業報告書を提出しなかった法人は、１２団体もあるということです。なぜそれらの団体に対して、過料や認定取り消しの手続きを行わなかったのでしょうか？理由をお答えください。
⇒各ＮＰＯ法人の個別の状況を踏まえ判断しております。
（９）過料や認定取り消しの可能性がある違法な行為をしたＮＰＯ法人に対して、補助金を交付してもよいのでしょうか？市の見解をお聞かせください。
⇒ＮＰＯ法人への補助金交付の是非につきましては、当該補助金制度の所管において判断するものと認識しております。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
高槻市が、あるＮＰＯ法人から、令和６年１２月１０日に事業報告書等を受理して、その後の処理の期間は１週間程度だったのに、それから約１年半も経った令和８年５月８日に、やっと大阪府へ、「内閣府ポータルサイト」への掲載のための送付をしたということになりますが、職務怠慢というほかはありません。
最初に申し上げたとおり、これを含め、１年以上前に受理したものが２６件もありましたが、こんな状況では、所轄庁として、ちゃんとした事務をしているとはいえないはずです。
令和７年度中に１件も送付していないというのは、あまりにも不自然です。
「内閣府ポータルサイト」への事業報告書等の掲載が、これほど遅れたら、そのＮＰＯ法人の社会的な信用を損なうことにもなりかねませんし、せっかくの情報公開の仕組みも蔑ろになってしまいます。
送致期限や掲載時期に関する法令等の定めはないということですが、それは行政を信頼しているからであって、いくらでも遅くなってもいいという趣旨ではないはずです。
法人によって会計期間が違いますし、少なくとも１か月毎に、不備のないものを取りまとめて、大阪府へ送ってください。
また、３年以上期限内に事業報告書等を提出しなかった法人は１２団体であるのに対して、督促は３回実施したということです。数が合わないですよね。
ある法人には督促を出したのに、別の法人には出さなかったということが、もしあれば、不平等な取り扱いということになります。
３年以上、事業報告書等が未提出だった法人については、特段の事情がない限り、法令に基づいて、認証の取り消しをすべきです。
これについても、市は、所轄庁として、ちゃんと事務を行ってきたのかどうか疑問です。
法令の趣旨や規定に対して、誠実に向き合って、きちんと手続きを行ってください。
それから、法令違反の状態の法人に、補助金の交付等をするのは、妥当ではないはずです。もし行っているのなら中止しください。
それぞれ要望しておきます。
【答弁】
様々ご意見頂戴したところでございますが、事業報告書等の公表につきましては、可能な限り当該年度において、当該年度分を公表したいというふうに考えてございます。今後とも適切に提出いただけるよう働きかけてまいりたいと思いますし、適切な公表に努めてまいります。
また、認証事務におきましては、公益の増進に資する特定非営利活動法人の活動を促進する立場から個別の状況を踏まえて対応しているところでございますので、よろしくお願いいたします。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
ＪＲ高槻駅北側に上屋を設けるも将棋のプロ棋士の顔写真等は撤去。喫煙所には濡れずに行けるように
先日の６月議会の本会議では、ＪＲ高槻駅の北側の線路沿いの上屋等の工事の契約についても質問しました。
ＪＲ高槻駅の北口から西口の線路沿いには、将棋のプロ棋士の方の顔写真等が掲示されていますが、その付近の１３３ｍに上屋を設置し、街路樹の間などにベンチを設置するそうです。費用は４億３６７０万円。
人通りが多いなら設置してもいいと思いますが、あまり人通りがないことは、以前も指摘。１ｍあたり約３２８万円もかけて上屋等を設けるのは無駄ではないかと思います。
西口には真新しい休憩施設もありますし、関西将棋会館の前の出来たばかりの駒音公園にもベンチがあります。これ以上ベンチが必要なのでしょうか？
なお、プロ棋士の方々の顔写真等は撤去するとのこと。
喫煙所を利用する方は、濡れずに行けて便利かもしれません。
私は最後に以下の意見を述べました。
令和６年２月６日の市街地整備促進特別委員会でも申し上げましたが、ＪＲ高槻駅中央口の北口から西口までの歩道については、それほど人通りがありませんので、ここに４億３６７０万円もかけて、上屋等を設置するのは、費用対効果が低いと思います。
ＪＲ高槻駅の西口の北側に整備された真新しい休憩施設や、関西将棋会館の前の出来たばかりの駒音公園には、ベンチがありますし、駅のホーム一つ分にも満たないような１３３ｍの歩道に、さらにベンチを設置する必要はないと思います。
「将棋のまち高槻」にふさわしい空間となるように道路整備をすると、市街地整備促進特別委員会でも答弁されていましたが、だとしたら、何故、プロ棋士の皆さんの顔写真等の掲出をやめてしまうのでしょうか？
喫煙所を利用される方は、雨にぬれずに喫煙所へ行けるようになる一方で、ベンチは雨ざらしというのも、おかしい感じがします。
資料に「令和７年度上屋整備済み」と書かれている場所の上屋には、格子状のルーバーはありませんので、統一感も見えません。
この工事は税金の無駄だと思いますので、本議案には賛成できないということを申し上げます。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■議案第５０号 ＪＲ高槻駅北地区上屋ほか整備工事請負契約締結について
＜１回目＞
（１）目隠しフェンスを設置するということですが、どこに、何のために、設置するのでしょうか？線路沿いのフェンスには、プロ棋士の皆さんの顔写真や将棋の紹介の画像などがありますが、これらはどうなるのでしょうか？お答えください。
また、イメージパースを見ると、線路側に角材のようなものが並べられていますが、将棋に合うような意匠にするのでしょうか？どういうものにするのか、具体的にお答えください。
（２）上屋も、イメージパースを見ると、角材のようなものが並べられていますが、将棋に関係するようなデザインになるのでしょうか？どういったものにするのか、具体的にお答えください。
⇒１点目と２点目についてですが、上屋は格子状のルーバー等で構成されており、目隠しフェンスについては、ＪＲフェンスとの間仕切りとして上屋の柱間に縦格子のルーバーを設置します。
また、ＪＲフェンスへの掲出物は、撤去する予定です。
（３）整備内容に「平板ブロック」というものもありますが、どういうものなのでしょうか？将棋に合ったようなデザインにするのでしょうか？
また、どこに、何のために、どういったものを、どれだけ設置するのでしょうか？お答えください。
（４）整備内容に「ベンチ」とも記載されています。どこに、何のために、どれだけ設置するのでしょうか？お答えください。
また、将棋に関係するようなデザインにするのでしょうか？どういうものにするのか、具体的にお答えください。
（５）この上屋等は、ＪＲ高槻駅中央口の北口から、ＪＲ高槻駅西口の北口まで、線路沿いに整備されるということです。ＪＲ高槻駅中央口の北口には、西側に、下りだけのエスカレーターを設置する計画だとも聞きました。ＪＲ高槻駅を利用される方が、西口のほうに行くのであれば、直接、西口から降りればいいと思うのですが、中央口の北口の下りのエスカレーターで降りて、上屋の下をとおって、西口に行く方というのは、どういうことを主な目的にしているとお考えなのでしょうか？関西将棋会館へ向かう方を想定しているのでしょうか？お答えください。
また、この下りのエスカレーターの設置時期と予算をお答えください。
⇒３点目から５点目については、中央口から西口にかけて連続した上屋を設置するとともに、平板ブロック等の更新や街路樹の間などにベンチを配置することで、歩行空間の快適性の向上を図ってまいります。
なお、エスカレーターの整備については、本工事に含まれておりません。
＜２回目＞
（１）ＪＲフェンスへの掲出物は撤去するということですが、撤去後は、どうするのでしょうか？今後は、プロ棋士の皆さんの顔写真や将棋に関係する掲示物の掲出等はしないのでしょうか？それとも、再び掲出等するのでしょうか？具体的にお答えください。
また、この上屋等は、将棋に関係するようなデザインにはしないということなのでしょうか？お答えください。
⇒ＪＲフェンスへの掲出物については撤去し、今後については、現時点では予定しておりません。
また、上屋等のデザインについては、「将棋のまち高槻」らしい空間を目指し、将来にわたり市民や来街者に親しまれる意匠としております。
（２）街路樹の間などにベンチを配置するということです。線路と道路の間の空間に、ベンチが置いてあるのは、あまり見たことがないような気がするのですが、どういった利用を想定しているのでしょうか？お答えください。
また、街路樹の間などにベンチを置くということですが、ベンチには、上屋は設けないのでしょうか？お答えください。
⇒ベンチについては、歩行者等の休憩などを想定しており、ベンチへの上屋設置は予定しておりません。
（３）この上屋の下を通って、中央口の北口から西口に行く方というのは、どういうことを主な目的にしているとお考えなのでしょうか？関西将棋会館へ向かう方を想定しているのでしょうか？それとも、喫煙所へ、濡れずに行くためのものなのでしょうか？お答えください。
⇒関西将棋会館へのアクセスを含め、様々な目的を持たれた方の通行を想定しております。
＜３回目＞
あとは意見を述べます
令和６年２月６日の市街地整備促進特別委員会でも申し上げましたが、ＪＲ高槻駅中央口の北口から西口までの歩道については、それほど人通りがありませんので、ここに４億３６７０万円もかけて、上屋等を設置するのは、費用対効果が低いと思います。
ＪＲ高槻駅の西口の北側に整備された真新しい休憩施設や、関西将棋会館の前の出来たばかりの駒音公園には、ベンチがありますし、駅のホーム一つ分にも満たないような１３３ｍの歩道に、さらにベンチを設置する必要はないと思います。
「将棋のまち高槻」にふさわしい空間となるように道路整備をすると、市街地整備促進特別委員会でも答弁されていましたが、だとしたら、何故、プロ棋士の皆さんの顔写真等の掲出をやめてしまうのでしょうか？
喫煙所を利用される方は、雨にぬれずに喫煙所へ行けるようになる一方で、ベンチは雨ざらしというのも、おかしい感じがします。
資料に「令和７年度上屋整備済み」と書かれている場所の上屋には、格子状のルーバーはありませんので、統一感も見えません。
この工事は税金の無駄だと思いますので、本議案には賛成できないということを申し上げます。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
工事の物価は５年で約２７％上昇。財政も悪化へ。無駄な工事やバラマキをしている場合ではない
今日は６月議会の初日。議案の提案理由の説明や即決議案の質疑・採決等がありました。
ごみ処理施設の定期検査や修理工事の契約に関する議案もあったのですが、事前の説明によると、５年前より２５％ほど工事費が増加しているとのことでした。
昨今の物価高は、ごみ処理施設に限ったことではありません。公共施設の建設や維持管理には億単位の費用がかかります。物価の上昇は皆さんも実感されていることだと思いますが、額が大きいと、その分、影響も大きいわけです。
しかも、高槻市の公共施設は、老朽化のため、今後次々と建て替えや長寿命化等をしなければならない時期を迎えます。
高槻市は健全財政を維持してきましたが、今後は財政が悪化し、赤字が続いていくことも見込まれています。これに物価高が追い打ちをかけるはずです。
無駄な工事や効果不明なバラマキをしている余裕はないはずです。
私は最後に以下の意見を述べました。
ご答弁の物価上昇率に基づいて計算すると、令和２年から７年の５年間で、物価が約２６．７％上昇しているということになります。
これと消費者物価指数との乖離は、小売業などの皆さんの経営努力のお陰なのかもしれません。
ご答弁によると、ごみ処理施設第二・第三工場の設置当初は、今回の定期検査修理工事については約４億円を見込んでいたけれども、５年間で約２７％も物価が上昇したので、４億８４００万円になったということでした。
このことは、この議案の工事に限った話ではなくて、高槻市の公共工事全体について、いえるはずです。
平成２７年１１月付で高槻市公共施設等総合管理計画が策定されて、その追補版が令和４年３月付で出されていますが、それによると、計画策定時点で、施設の維持管理に要していた経費は計７４．５億円だとされています。ただし、その金額は、「過去３年間（平成３０年～令和２年）の平均として算出」したものだと注釈がされていました。
公共施設等の更新費用については、平成２７年時点で、「今後４０年間で必要となる更新費等の総額は約４７００億円となり、過去実績と比較しても、市が保有する全ての施設について、更新等を行っていくことは困難が想定」されると記載されています。
先ほど申し上げたとおり、令和２年の時点と比べると、５年間で約２７％と急激に物価が上昇し出していますので、公共施設等の更新費用や維持管理費については、現在の工事単価・建設単価・公共工事設計労務単価と、ここ最近の物価上昇率の傾向を加味して、あらためて将来予測を試算し直すべきです。
なお、高槻市の財政は健全だということですけれども、令和７年２月付の「高槻市みらいのため改革方針―『大阪の高槻』から『日本の高槻』へ―」の１１ページの「将来推計人口・・・に基づく財政への影響（試算）」によると、「人件費は定期昇給等の影響により、今後も増加が見込まれている。また、扶助費についても、高齢化の進行等により今後も伸び続けることが予測される。・・・義務的経費の増加に加え、老朽化した施設の維持費の増加などにより、財政収支は年々悪化していくものと見込まれる。」ということです。
歳入歳出を試算した表には、令和７年度以降の収支合計が、ずっと赤字になる見込みであることも示されています。
また、「基金残高は今後１０年間で１４９億円減少し、市債残高は４７億円増加する見通しであり、財政の弾力性を示す経常収支比率については、令和１５年度以降１００％を超える見通しとなっている。」ともされています。
このように、財政の悪化も見込まれているわけです。
無駄な工事や、経済効果の不明なバラマキをやっている場合ではないはずです。
この議案については、ごみ処理施設の維持のために必要だと考えますので、賛成しますが、先ほど申し上げたとおり、最近の急激な物価上昇を加味して、公共施設等の更新費用や維持管理費についての試算をやり直してください。また、無駄な支出や効果不明な支出はやめてください。要望しておきます。
以下は本日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■議案第４９号 ごみ処理施設第二・第三工場定期検査修理工事請負契約締結について
＜１回目＞
（１）この契約は随意契約で締結したいということですが、事前に説明を伺ったところ、５年前の同様の工事の契約の時と比べると、１年ごとに５％ずつくらい物価が上昇していて、５年間で約２５％上昇したので、その分増額したいということでした。
けれども、国の調査では、ここ５年の消費者物価指数は、毎年２～３％の上昇だとされています。
毎年５％くらいずつ上昇しているので、約２５％の増額にするというのは、増額し過ぎではないのでしょうか？見解をお聞かせください。
⇒契約金額の上昇についてですが、積算に当たっては日本銀行が公表している国内企業物価指数及び国土交通省が公表している公共工事設計労務単価に基づいております。
（２）第二工場と第三工場を設置した当初は、定期検査修理工事に要する費用に関しては、何円を見込んでいたのでしょうか？それと比べると、現在は、何円のズレが生じているのでしょうか？今後の見込みも併せて、具体的にお答えください。
⇒第二工場と第三工場を設置した当初の工事費については、各工場に要する費用を合わせて約４億円程度を見込んでおりましたが、近年の人件費や物価上昇等の影響から金額が上昇しております。
今後も施設の状況を確認しながら、適切な維持管理に努めてまいります。
＜２回目＞
（１）積算は、日本銀行が公表している国内企業物価指数及び、国土交通省が公表している公共工事設計労務単価に基づいているということです。それらによると、１年度ごとの物価上昇率はどれだけだったのでしょうか？過去５年度について、それぞれお答えください。
⇒過去５か年の物価上昇率についてですが、令和２年から３年が２．１％、令和３年から４年が６．３％、令和４年から５年が６．５％、令和５年から６年が５．３％、令和６年から７年が４．１％となっております。
（２）契約金額については、当初は４億円程度を見込んでいたのに、４億８４００万円になったということです。市の収入については、コロナや特別定額給付金の影響があって、分かりにくいのですが、増減を繰り返しているように見えます。
将来的に、費用的な問題は発生しないのでしょうか？今後も、ごみ処理施設を維持できるのでしょうか？お答えください。
⇒ごみ処理施設の維持管理については、繰り返しとなりますが、今後も施設の状況を確認しながら、適切な維持管理に努めてまいります。
＜３回目＞
あとは意見を述べます。
ご答弁の物価上昇率に基づいて計算すると、令和２年から７年の５年間で、物価が約２６．７％上昇しているということになります。
これと消費者物価指数との乖離は、小売業などの皆さんの経営努力のお陰なのかもしれません。
ご答弁によると、ごみ処理施設第二・第三工場の設置当初は、今回の定期検査修理工事については約４億円を見込んでいたけれども、５年間で約２７％も物価が上昇したので、４億８４００万円になったということでした。
このことは、この議案の工事に限った話ではなくて、高槻市の公共工事全体について、いえるはずです。
平成２７年１１月付で高槻市公共施設等総合管理計画が策定されて、その追補版が令和４年３月付で出されていますが、それによると、計画策定時点で、施設の維持管理に要していた経費は計７４．５億円だとされています。ただし、その金額は、「過去３年間（平成３０年～令和２年）の平均として算出」したものだと注釈がされていました。
公共施設等の更新費用については、平成２７年時点で、「今後４０年間で必要となる更新費等の総額は約４７００億円となり、過去実績と比較しても、市が保有する全ての施設について、更新等を行っていくことは困難が想定」されると記載されています。
先ほど申し上げたとおり、令和２年の時点と比べると、５年間で約２７％と急激に物価が上昇し出していますので、公共施設等の更新費用や維持管理費については、現在の工事単価・建設単価・公共工事設計労務単価と、ここ最近の物価上昇率の傾向を加味して、あらためて将来予測を試算し直すべきです。
なお、高槻市の財政は健全だということですけれども、令和７年２月付の「高槻市みらいのため改革方針―『大阪の高槻』から『日本の高槻』へ―」の１１ページの「将来推計人口・・・に基づく財政への影響（試算）」によると、「人件費は定期昇給等の影響により、今後も増加が見込まれている。また、扶助費についても、高齢化の進行等により今後も伸び続けることが予測される。・・・義務的経費の増加に加え、老朽化した施設の維持費の増加などにより、財政収支は年々悪化していくものと見込まれる。」ということです。
歳入歳出を試算した表には、令和７年度以降の収支合計が、ずっと赤字になる見込みであることも示されています。
また、「基金残高は今後１０年間で１４９億円減少し、市債残高は４７億円増加する見通しであり、財政の弾力性を示す経常収支比率については、令和１５年度以降１００％を超える見通しとなっている。」ともされています。
このように、財政の悪化も見込まれているわけです。
無駄な工事や、経済効果の不明なバラマキをやっている場合ではないはずです。
この議案については、ごみ処理施設の維持のために必要だと考えますので、賛成しますが、先ほど申し上げたとおり、最近の急激な物価上昇を加味して、公共施設等の更新費用や維持管理費についての試算をやり直してください。また、無駄な支出や効果不明な支出はやめてください。要望しておきます。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
市政報告ビラ・令和８年初夏号
市政報告ビラ・令和８年初夏号に記載している内容です。
＜表面＞
■費用対効果が低い「高槻将棋まつり」
京都新聞の記事で私の議会質問の内容が引用されましたが、「高槻将棋まつり」の来場者数が他のイベントと比べて少なく、逆に、市の支出額は多いということが分かりました。つまり費用対効果が低いわけです。
私が以前議会でコラボを提案した「高槻やよい」さん（ゲームのキャラクター）のバースデーイベントにも劣っており、将棋の集客力の弱さを感じました。
高槻市は「高槻将棋まつり」の来場者数を1万人としています。しかし、現地で様子を見ましたが、メイン会場の席数は５００しかないうえ、かなり雨も降っていて安満遺跡公園自体の来場者も少なく、全体でもせいぜい２～３千人ではないかと思われました。
将棋のイベントを行うにしても、将棋に見合った予算で、将棋に合った場所、たとえば濱田市長が誘致した関西将棋会館で行うべきです。イベントの費用も日本将棋連盟と折半すべきではないでしょうか？
そうやって浮いた予算は、高槻まつりなど、運営が厳しいイベントに充てればどうでしょうか？
■なぜＪＲ高槻駅の西口周辺だけ路上喫煙禁止区域に指定されないのか？
左図のとおり、ＪＲ高槻駅の付近、特に北東の地域については、広い範囲が路上喫煙禁止区域に指定されています。しかし、ＪＲ高槻駅西口周辺は、まったく指定されていません。
西口は駅前であるだけでなく、「将棋のまち高槻」の顔のはずの関西将棋会館が建っているのに、何故なのでしょうか？
３月議会で尋ねると、「たばこのポイ捨ての状況に鑑み区域を指定しています」との答弁が。しかし、何をどう鑑みているのか、さっぱり分かりません。
ネットには、ＪＴ杯のスポンサーであるＪＴとの兼ね合いで日本将棋連盟は禁煙に及び腰との旨の書き込みがあったので、高槻市もＪＴや将棋連盟に配慮しているのではと尋ねたところ、「ご指摘のようなことは一切ございません」との答弁。
西口周辺を、禁止区域に指定できない理由が本当に一切ないのであれば、速やかに指定し、将棋連盟のプロ棋士の皆さん等にも禁煙の取組みへの協力を呼び掛けるよう要望しました。
＜裏面＞
■「政治家としての資格がない」とテレビで専門家に指摘された平田議員と真鍋議員の違法行為
日本大学・岩井奉信名誉教授は「全部裏金になってしまっていると疑われる」「政治家としての資格がない」と指摘。（令和７年１２月１７日毎日放送）
高槻市議会の平田裕也議員は「平田裕也後援会」、真鍋宗一郎議員は「まなべ会」という政治団体の設立を選挙管理委員会に届け出ていました。
政治団体は、政治資金規正法で、１年間の収支の報告書を、原則翌年の3月末までに提出しなければならないとされ、提出しないと、会計責任者は五年以下の拘禁刑又は百万円以下の罰金に、代表も五十万円以下の罰金に処される可能性があります。
さらに、２年連続で収支報告書を提出しないと、その政治団体は強制的に解散させられるのです。
毎日放送の報道によると、二人の政治団体は、令和５年分と６年分の収支報告書を提出しなかったために、事実上解散させられたというのです。大阪府下の現職の議員では、この２人だけだそうです。
選挙管理委員会が団体の代表の二人に送った督促状には、「罰則が適用される場合があります」と明記されていました。現職議員ですので認識しなかったはずがありません。故意に提出しなかったわけです。
私も調べてみたところ、平田裕也後援会は、令和３年分も期限内に提出していませんでした。
真鍋議員については、「まなべ会」だけではなく、「真友会」という政治団体も、少なくとも平成３０年分と３１年分の収支報告書を期限内に提出せず、政治資金規正法に基づいて強制的に解散させられていました。
テレビでは言い訳をしていましたが、平田議員のX（旧ツイッター）を見ると、１日１回はアイドル育成ゲームで遊び、そのゲームのキャラクターのアクリルスタンドを持参してプロ野球の日本シリーズの球場内や関西将棋会館前で撮影したり、グッズを買うために１時間半も行列に並んだりしたなどの投稿があり、収支報告書を選挙管理委員会へ提出しに行くことができない状況が続いていたなどということは考えられません。
３回も４回も、故意に法律を破って、収支報告書を期限内に提出しないというのは悪質ですし、野球でいえばスリーアウト・チェンジでしょう。
ところで、解散させられた政治団体のお金は、どこへ行ったのでしょうか？
■二人は公職選挙法違反の看板も掲示
政治家が政治団体をもつメリットとして、政治活動用の看板を掲示できるということもあります。市議個人としての６枚に加えて、団体用としてさらに６枚、つまり最大で計１２枚を掲示できるわけです。
看板を掲示するためには、選挙管理委員会から証票の交付を受け、看板に貼付しなければなりません。
上記のとおり、二人の政治団体が解散させられていたので、看板の状況を調べてみたのですが、それ以前の問題が発覚しました。
二人は限度いっぱいの１２枚の証票の交付を受けていたのですが、期限切れの証票を貼り付けるなどした看板も掲示していたのです。平田議員は自宅や自身の会社にも違法に看板を掲示していました。
看板に有効な証票を貼らなかったり、申請していない場所に掲示したりした場合には、公職選挙法違反となり、二年以下の拘禁刑又は五十万円以下の罰金が適用される可能性があります。
今年の３月議会で、少なくとも平田議員は５枚・真鍋議員は３枚も違法な看板を掲示していたと指摘しましたが、実に悪質です。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
【ネット批判情報公開請求訴訟】次回は７月１３日
今日は１３時３０分から、大阪地方裁判所で、ネット批判情報公開請求訴訟の第２回口頭弁論がありました。
次回は７月１３日１３時３０分から、大阪地裁１００７号法廷です。ぜひ傍聴にお越しください。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
【関西将棋会館固定資産税免除訴訟】次回は６月３０日
今日は１１時３０分から、大阪地方裁判所で、関西将棋会館固定資産税免除訴訟の第５回口頭弁論がありました。
次回は６月３０日１０時から、大阪地裁８０６号法廷です。ぜひ傍聴にお越しください。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
高槻市の安満遺跡公園で特定外来生物等が繁茂
高槻市の安満遺跡公園の「せせらぎ」の場所に特定外来生物のオオカワヂシャと要注意外来生物のキショウブが生い茂っていました。
念のため高槻市役所の担当課に問い合わせたところ、複数の専門機関で確認してくれましたので、オオカワヂシャとキショウブで間違いないと思います。
駆除すべきではないかと提案しました。
皆さんも持ち出さないようにしてください。
※オオカワヂシャは、ヨーロッパ原産の特定外来生物で、在来種のカワヂシャと交雑し、駆除が困難な植物です。
※キショウブ は、環境省が「要注意外来生物」の一種として「栽培にあたっては、逸出を起こさない」「既に野生化している湖沼等があり、在来種との競合・駆逐等のおそれがある場所については、積極的な防除または分布拡大の抑制策の検討が望まれる」として警戒を呼びかけている植物です。
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
【令和８年５月２２日追記】
本日、高槻市役所の担当者から以下の連絡がありました。１４時半頃、現地に行くと、「せせらぎ」で作業をされていたので、駆除をされていたのかもしれません。
●安満遺跡公園内のオオカワヂシャとキショウブについては、施設管理者の方でも、水田から西側に伸びている水路内での生育が確認されています。ボランティア活動・職員により駆除作業を行っており、今後も継続的に対応していくとのことです。
●民地内で特定外来生物の生育が確認された場合の対応については、市ホームページ等での啓発に努めるなど、適切に対応していきます。
●高槻子ども未来館南西角のシャガの表示プレート付近に生育が確認されましたナガミヒナゲシについては、関係機関と共有の上、すでに対応しております。
脅迫・名誉毀損・個人情報漏洩・虚偽通報等で高槻市職員が懲戒免職に
タイトルのとおり、いろいろと事件を起こし過ぎて、一言では表せないのですが、脅迫・名誉毀損・個人情報漏洩・虚偽通報等で高槻市職員が懲戒免職処分になりました。
この高槻市職員の問題については、昨年の９月議会で取り上げましたが、他にも様々なトラブルを起こしていたことに驚きました。
以下は高槻市が本日公表したものです。
（1）概要
当該職員は、令和7年8月以降、職場の上司、同僚ほか複数の職員に対し、金銭の請求や依願退職を強要する脅迫行為などを繰り返し、業務運営に著しい支障を生じさせた。
また、その際に、SNSに上司の実名と当該上司のパワーハラスメントにより月額制会計年度任用職員が自殺したとの虚偽の情報を掲載したほか、職員の個人情報の漏洩、警察への虚偽の通報、裁判官や別人の名を騙って職員の自宅や職場に文書を送付するなどの数々の非違行為を行った。
（2）処分内容、対象者、処分理由
処分内容 懲戒免職
対象者 市民共創部エネルギーセンター 一般職（38歳）
処分理由 当該職員の数々の行為は全体の奉仕者たるにふさわしくない非行であるとともに、重大な信用失墜行為に該当する
（3）処分年月日 令和8年4月30日（木）
-
高槻ご意見番 代表 北岡隆浩（高槻市議会議員）
https://x.com/kitaokatakahiro
