今日は９月議会の初日。本年２月１８日に高槻市立小学校の体育の授業でマスクを着用した児童が５分間走中に倒れ、その後亡くなった事件について、詳細調査を行うため、専決処分で条例改正等を行って、教育委員会の附属機関として「高槻市学校事故調査委員会」を設置し、３名の委員を任命したということで、その専決処分の報告についての質疑・採決があり、私も質問しました。
私は最後に以下のように述べました。
ご答弁からすると、今回の高槻市学校事故調査委員会の３人の委員の選任にあたっての大阪府教育委員会からの助言の内容は、公平性・中立性を確保するため、高槻市と接点のなかった方に委嘱すべきであるといったもののようです。
公平性という言葉を検索してみると、「一定の集団において、偏らないということである。」という解説がありました。委員の方々は、お三方共、保健体育の分野がご専門のようです。教育側・学校側からの視点に偏るのではないかと、心配をしております。
条例では、委員は、学識経験のある者等から任命するとされていますが、単に、有識者であればいいのではなくて、事故を調査するのに相応しい専門性が、当然、必要ですよね。
死亡とマスク着用との因果関係や、当日の救護の状況、５分間走が「呼気が激しくなる運動」か否か、マスク着用による体への影響などの、調査・検証が必要だと思いますが、そのためには、医学の専門家が必要ではないのでしょうか？
高槻市教育委員会は「学校側に過失はなかった」と主張していますが、過失の有無が重要だからこそ、そのように主張しているわけです。体育の授業においては、原則、マスクの着用は不要であり、マスク着用時には「呼気が激しくなる運動」は控えなければならないとする国の通知や、同様の内容が記された高槻市のガイドラインに、反した指導がされていたと考えられるので、私は、学校側に過失があったと思いますが、そうした過失の有無等の検証については、法律の専門家が必要ではないのでしょうか？
今の３人の委員の方々には、そうした専門性が足りないのではないかと思います。
調査事項・調査項目に関しても、何も具体的なことを答弁されませんでしたが、最初の委員会では、何を調査すべきなのか、何を調査事項とすべきなのか、しっかりとお決めになられていないのでしょうか？まさか、行き当たりばったりではないと思いますが、ちゃんと調査事項を決定されたのであれば、なぜ、それを明確にお答えにならないのか、疑問です。
議事録を作成しないことについても、非常に疑問を抱いております。調査委員会で、どういった調査がされたのか、どういった調査結果や資料に基づいて、誰がどういった意見を述べられたのか、どのように意見の集約がされたのか、そういったことを、必要に応じて、検証するためにも、議事録が必要なはずです。必要な記録は作成しているというお答えだったので、何を記録しているのか、何を記録していないのかと、尋ねましたが、「必要な範囲で会議録を作成」しているという曖昧なご答弁でした。学校側にとって、不都合なことは記録されないのではないかと、不信感をもたれても、仕方がないのではないでしょうか。
調査委員会の設置には賛成ですが、以上のとおりで、委員の専門性や、調査事項、議事録に関しては、大いに疑問であると、表明させていただきます。
３人の委員の皆さんには、健康に問題がなければですが、是非、実際に、５分間走を走って、ご自身の呼気の状況を、検証していただきたいと思います。私はこれまで、６回、今年のオンラインのものを含めると７回、高槻シティハーフマラソンのハーフの部を完走していますし、そのための練習もしてきましたが、５分も走れば、いつも、呼気は激しくなりました。周りの誰に聞いても、呼気が激しくなるという答えしか返ってきませんので、高槻市教育委員会の「５分間走は呼気が激しくなる運動ではない」という主張は信じられないんですが、どちらが正しいかは、実際に走ってみれば分かるはずです。３人の委員の皆さんだけではなく、健康に問題がなければ、高槻市教育委員会の幹部の皆さんも、検証のために、公の場で、５分間、走ってみてはどうでしょうか？たくさんの方が参加すればするほど、公平な結果が得られると思います。要望しておきます。
以下は今日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■報告第９号 高槻市附属機関条例中一部改正の専決処分報告
＜１回目＞
私からも質問させていただきます。市來議員、高木議員の質問と重複する部分もありますが、ご了承ください。また、一部補正予算に関する質問もさせていただきますが、これについてもご了承ください。まず１８点伺います。
（１）委員会の委員として３人の方を任命したということですが、それぞれ、どういった理由で任命されたのでしょうか？具体的にお答えください。
（２）委員の任命については、ご遺族からご要望やご意見等はなかったのでしょうか？あったのであれば、どういったご要望等があったのでしょうか？そのご要望等は、委員の任命に反映されたのでしょうか？お答えください。
（３）３名の委員の方々のご専門は、どういったものなのでしょうか？それぞれの委員の方について、お答えください。
⇒学校事故調査委員会の委員についてですが、学校が実施した基本調査を踏まえた詳細調査を通じて、学校事故予防などに向けた提言をいただき、安全安心な教育活動につなげていくため、小学校体育の授業全般に精通された方、主に体つくり運動の研究をされている方、学校保健を専門にされている方３名を選任しております。
なお、ご遺族からは委員の人選に関するご意見などを頂戴しておりますが、選任にあたりましては、公平性・中立性を確保するため、関係者と特別の利害関係を有しない第三者である必要があることから、大阪府教育委員会から人選の助言をいただき、委員を選任したものです。
（４）調査の過程において、必要に応じて委員以外の外部専門家から意見を聴取することを想定しているということです。何の調査について、どういった外部専門家の意見が必要だと想定しているのでしょうか？お答えください。
⇒外部専門家についてですが、その必要性を含め調査委員会において判断されます。
（５）これまで委員会は何回開かれたのでしょうか？どういったことをされたのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒委員会の開催についてですが、今までに２回開催し、学校が実施した基本調査の確認や学校関係者のヒアリングを実施いたしました。
（６）委員会の議事録は作成されているのでしょうか？お答えください。
⇒議事録についてですが、必要な記録は作成しております。
（７）この学校事故調査委員会の調査の対象や範囲には、学校や教職員の過失の有無や過失の度合いは含まれているのでしょうか？お答えください。
（１８）「調査委が『年内をめどに事故の再発防止策などを盛り込んだ答申をまとめる方針を確認した』との報道もされていましたが、調査の範囲については、どこまでだと、お考えなのでしょうか？事故原因の究明は、調査の範囲内でしょうか？具体的にお答えください。
⇒調査委員会の調査範囲等についてですが、教育委員会から調査委員会に対し、「事故に至る過程や原因の調査」及び「再発防止・事故予防」について諮問しており、その範囲について調査を進めていただいております。
（８）これまで教育委員会は、学校側に過失はなかったと主張してきましたが、どういった根拠に基づいて、そうした主張をされてきたのでしょうか？具体的にお答えください。
また、学校事故調査委員会も、教育委員会の主張のとおり、学校側に過失はないという前提で調査を行い、学校側に過失はなかったという結論を出すのでしょうか？それとも違うのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒学校の過失についてですが、基本調査等、その時点での把握において過失はなかったと確認しており、現在、改めて調査委員会による調査で検証いただいているところです。
（９）昨年、中国で、マスクをしたまま、体育の授業に参加した生徒が、倒れる事故が相次いだため、日本のスポーツ庁は、その直後に、国内の学校での体育の授業においては、マスク着用の必要はないとする通知をしました。
その翌年である今年の２月に、高槻市で、残念ながら、本件の事故があったわけです。
中国等で、そうした前例があったわけですが、マスクを着用した方が、運動直後に亡くなったケースの中で、明らかに、死亡した原因が、マスクの着用にあったと、結論付けられたものは、どれだけあるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒事例数についてですが、市といたしましては把握しておりません。
（１０）５分間走は呼気が激しくなる運動ではないと、委員の方も考えておられるのでしょうか？お答えください。
（１１）５分間走が、児童の身体、特に心肺に、どれだけの負荷を与えるのかについては、検証や調査をされるのでしょうか？お答えください。
（１２）委員の皆さんは、実際に、マスクを着用した状態で、５分間走を行ったことがあるのでしょうか？あるいは、今後、行う予定があるのでしょうか？お答えください。
（１３）富田林市の教育委員会は、５分間走は呼気が激しくなる運動だという見解を示していますが、国や他の自治体の見解については、調査されるのでしょうか？お答えください。
（１４）急死した児童が、５分間走中にマスクを着用していたのか、どうかについては、どういった調査をされるのでしょうか？あらためて、他の児童にアンケート調査等を行うのでしょうか？具体的にお答えください。
（１５）既に行われているアンケート調査の結果については、事故調査委員会に提供したのでしょうか？あるいは提供する予定なのでしょうか？具体的にお答えください。
（１６）児童が亡くなった当日の救護活動について、高木議員が疑っておられましたが、ＡＥＤの操作等が適切であったのかどうかについても、調査をされるのでしょうか？お答えください。
（１７）児童が倒れた体育の授業では、国の通知に反する指導がされていたと私は考えていますが、このことに関して、国・スポーツ庁には、見解を求めないのでしょうか？お答えください。
⇒１０点目から１７点目についてですが、必要な調査事項については、調査委員会において確認していただいている途上であり、調査委員会において決定し、進めてまいります。
＜２回目＞
（１）委員の選任にあたっては、大阪府教育委員会から助言をいただいたということですが、その助言の内容は、どういったものなのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒人選についてですが、公平性・中立性という観点から、これまで市との接点がない方に委嘱できるよう、大阪府教育委員会から助言をいただいたものです。
（２）３人の委員については、小学校体育の授業全般に精通された方、主に体つくり運動の研究をされている方、学校保健を専門にされている方だということです。
それぞれの委員の方は、どういったことについて、検証の中心になられるのでしょうか？お答えください。
（３）３人の委員の方は、教育の専門家のようですが、学校や教職員の過失については、どなたが、どのようにして、判断されるのでしょうか？３人の委員のうち、どの方が検証されることを想定して選任されたのでしょうか？お答えください。
また、こうしたことについては、法律の専門家が判断すべきと思いますが、教育の専門家の方が、判断できるとお考えなのであれば、それは何故なのか、理由をお答えください。
（４）マスクの着用と死因との因果関係や、当日の救護が適切であったかどうかは、３人の委員の方のうち、どなたが、どのようにして、判断されるのでしょうか？３人の委員のうち、どの方が検証されることを想定して選任されたのでしょうか？お答えください。
また、こうしたことについては、医学の専門家が判断すべきと思いますが、教育の専門家の方が、判断できるとお考えなのであれば、それは何故なのか、理由をお答えください。
（５）５分間走が「呼気が激しくなる運動」かどうかはについては、３人の委員の方のうち、どなたが、どのようにして、判断されるのでしょうか？３人の委員のうち、どの方が検証されることを想定して選任されたのでしょうか？お答えください。
⇒２点目から５点目の調査についてですが、委員それぞれの専門的な見地から意見を述べ、全体で議論を行い、最終的に報告書として取りまとめるものです。また、１問目でもご答弁申し上げましたが、調査の過程において必要と調査委員会が判断されれば、外部の専門家への意見聴取が行われる場合もあります。
（６）既に行われているアンケート調査の結果については、学校事故調査委員会に提供したのでしょうか？あるいは提供する予定なのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒調査委員会への資料提供についてですが、調査のため必要となる資料については、適宜ご確認いただいております。
（７）必要な記録は作成しているということですが、どういったものなのでしょうか？何を記録しているのでしょうか？何を記録していないのでしょうか？具体的にお答えください。
（８）なぜ議事録は作成しないのでしょうか？理由を具体的にお答えください。
⇒記録についてですが、調査委員会として必要な範囲で会議録を作成しております。
（９）「事故に至る過程や原因の調査」をするということですが、当時の学校の姿勢や、当日の授業の教師による指導内容、教職員による救護活動についても、当然調査を行うという理解でよろしいでしょうか？お答えください。
（１１）マスクを着用した方が、運動直後に亡くなったケースの中で、明らかに、死亡した原因が、マスクの着用にあったと、結論付けられたものが、どれだけあるのかについては、市としては把握していないということです。学校事故調査委員会でも、把握をしないのでしょうか？それとも、そのことについても調査・検証をされるのでしょうか？具体的にお答えください。
（１２）大阪府教育委員会からの助言で委員を選任したということですが、調査事項について、国や大阪府教育委員会から助言等を受けているのでしょうか？受けているのであれば、どういったものなのか、具体的にお答えください。
（１３）調査事項についての、基準や調査手順を定めたものはあるのでしょうか？あるのであれば、それは何なのか、お答えください。
（１４）必要な調査事項については、学校事故調査委員会において確認していただいているということです。確認をいただいているということは、高槻市教育委員会から、調査事項を提示しているということだと思いますが、高槻市教育委員会から学校事故調査委員会に提示された調査事項の内容は、何なのでしょうか？具体的にお答えください。
（１５）調査事項を提案・提示しているのは、誰なのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒９点目及び１１、１２、１３、１４、１５点目についてですが、調査委員会では、教育委員会からの諮問に基づき、必要となる調査事項を審議の上、決定しております。
（１０）基本調査等の時点での把握において過失はなかったと確認しているということですが、その根拠は何なのでしょうか？５分間走が「呼気が激しくなる運動」ではないからだということなのでしょうか？過失がないとしている根拠を具体的にお答えください。
⇒過失についてですが、基本調査では、学校は学習指導要領に基づいて指導を行い、また、事後の対応は教職員が連携し、速やかな処置や対応を適切に行っていたと確認しており、現在、改めて調査委員会により検証いただいているところです。
＜３回目＞
ご答弁からすると、今回の高槻市学校事故調査委員会の３人の委員の選任にあたっての大阪府教育委員会からの助言の内容は、公平性・中立性を確保するため、高槻市と接点のなかった方に委嘱すべきであるといったもののようです。
公平性という言葉を検索してみると、「一定の集団において、偏らないということである。」という解説がありました。委員の方々は、お三方共、保健体育の分野がご専門のようです。教育側・学校側からの視点に偏るのではないかと、心配をしております。
条例では、委員は、学識経験のある者等から任命するとされていますが、単に、有識者であればいいのではなくて、事故を調査するのに相応しい専門性が、当然、必要ですよね。
死亡とマスク着用との因果関係や、当日の救護の状況、５分間走が「呼気が激しくなる運動」か否か、マスク着用による体への影響などの、調査・検証が必要だと思いますが、そのためには、医学の専門家が必要ではないのでしょうか？
高槻市教育委員会は「学校側に過失はなかった」と主張していますが、過失の有無が重要だからこそ、そのように主張しているわけです。体育の授業においては、原則、マスクの着用は不要であり、マスク着用時には「呼気が激しくなる運動」は控えなければならないとする国の通知や、同様の内容が記された高槻市のガイドラインに、反した指導がされていたと考えられるので、私は、学校側に過失があったと思いますが、そうした過失の有無等の検証については、法律の専門家が必要ではないのでしょうか？
今の３人の委員の方々には、そうした専門性が足りないのではないかと思います。
調査事項・調査項目に関しても、何も具体的なことを答弁されませんでしたが、最初の委員会では、何を調査すべきなのか、何を調査事項とすべきなのか、しっかりとお決めになられていないのでしょうか？まさか、行き当たりばったりではないと思いますが、ちゃんと調査事項を決定されたのであれば、なぜ、それを明確にお答えにならないのか、疑問です。
議事録を作成しないことについても、非常に疑問を抱いております。調査委員会で、どういった調査がされたのか、どういった調査結果や資料に基づいて、誰がどういった意見を述べられたのか、どのように意見の集約がされたのか、そういったことを、必要に応じて、検証するためにも、議事録が必要なはずです。必要な記録は作成しているというお答えだったので、何を記録しているのか、何を記録していないのかと、尋ねましたが、「必要な範囲で会議録を作成」しているという曖昧なご答弁でした。学校側にとって、不都合なことは記録されないのではないかと、不信感をもたれても、仕方がないのではないでしょうか。
調査委員会の設置には賛成ですが、以上のとおりで、委員の専門性や、調査事項、議事録に関しては、大いに疑問であると、表明させていただきます。
３人の委員の皆さんには、健康に問題がなければですが、是非、実際に、５分間走を走って、ご自身の呼気の状況を、検証していただきたいと思います。私はこれまで、６回、今年のオンラインのものを含めると７回、高槻シティハーフマラソンのハーフの部を完走していますし、そのための練習もしてきましたが、５分も走れば、いつも、呼気は激しくなりました。周りの誰に聞いても、呼気が激しくなるという答えしか返ってきませんので、高槻市教育委員会の「５分間走は呼気が激しくなる運動ではない」という主張は信じられないんですが、どちらが正しいかは、実際に走ってみれば分かるはずです。３人の委員の皆さんだけではなく、健康に問題がなければ、高槻市教育委員会の幹部の皆さんも、検証のために、公の場で、５分間、走ってみてはどうでしょうか？たくさんの方が参加すればするほど、公平な結果が得られると思います。要望しておきます。
以上です。
