高槻市バス高齢者無料制度の一部有料化に関する議案については、この３月議会で賛成多数で可決されました。私は、議会質疑で述べたとおり、収支予測に疑問があることから、議案に反対しました。
その質疑の最後に、西岡管理者が、あたかも私が資料をよく読んでいないというように発言をされたので、どこか間違っていたところがあったのかと、交通部にメールをしましたが、明確な回答はありませんでした。
あらためて一般質問でも質問してみましたが、何も具体的な答弁はありません。そこで・・・
ということは、私が質問し指摘したことは何も間違っていなかったということです。
西岡管理者の発言は、私に対する名誉棄損だし、市民の皆さんに誤解を与えて、誤導するものだと思います。
感度分析は、ある要素が変動したときに、どれだけ計画値が変化するかを見るためのものだというご答弁でしたので、逸走率を４０％、３０％、２０％としたことについては、何の要素が、どういった理由で、どれだけ異なると想定したのかとおききしたのですが、その答えは、「感度分析として、『逸走率』が、４０％、３０％、２０％と異なった場合を想定してシミュレーションを行った」というごものでした。何の答えにもなっていません。
質問の内容は、事前にお渡ししているので、しっかりと把握されているはずですが、要素について、まったく何も答えられない！逸走率を変動させる要素なんてものは、存在しないんじゃないですか。そんな要素はないのだから、そもそも感度分析など、する必要はなかったはずです。逸走率を２０％とすれば、高槻市にとって都合がよい数字が出てくるから、もっともらしく感度分析と称して、あたかも何か根拠があるかのように見せかけだけではないのでしょうか。それを審議会に出して、なんとなくお墨付きを得たような感じに仕立て上げたのではないのでしょうか。
無料を５０円にした「近隣の某公営企業」では、逸走率が約４０％だったわけですから、将来予測をする場合には、それより小さい割合を当てはめてはいけないはずです。逸走率を２０％としてシミュレーションを行った高槻市交通部のやり方は、根拠を欠いた不当なものだといわざるをえません。
逸走率を４０％とすると、収入予測はどうなるのか計算してみました。交通部は、制度が完成する令和１１年度では、割引制度における乗客の本人負担分が８６７２万２千円、その一般会計の補助分がその半額の４３３６万１千円の計１億３００８万３千円としています。これは逸走率２０％の数字なので、これに８０分の６０をかけて、逸走率４０％の数字にすると、計９７５６万２千円。２０％のものと比べると、マイナス３２５２万１千円となります。
この計算方法で制度が開始される令和３年度から１２年度までの１０年間について、計算をやりなおすと、累計で、約２億円、交通部のシミュレーションよりもマイナスになります。
割引制度を導入することで、今後１０年間で概ね収支均衡が図れるということだったんですが、かなりのマイナスの予想になってしまうわけです。
この不都合な数字を取り繕うために、逸走率２０％という非現実的な数値を当てはめたのではないのでしょうか？それについての私の指摘が図星だったから、あたかも私が資料をよく読んでいないというように発言して、私の名誉を棄損し、市民の皆さんをごまかそうとしたのではないでしょうか？
もしそうでないというのであれば、逸走率を４０％、３０％、２０％としたことについて、何の要素が、どういった理由で、どれだけ異なると想定したのか、明確にお答えください。もしくは、意図的に不当なシミュレーションを行ったことを謝罪してください。
と最後に述べました。西岡管理者は、私のブログがどうのと述べていました、肝心の「要素」についてはやはり答えません。やはり恣意的な収支予測ということです。
しかし、質問にはまともに答えないのに、最後にゴチャゴチャ言う卑怯なやり方はやめていただきたいものです。
以下は先日の議会でのやり取りです。原稿とメモに基づいているので不正確な部分もあることをお許しください。
■令和2年3月議会・一般質問
４．市営バス等について
＜１回目＞
（４）３月５日の本会議の議案第３６号・高槻市自動車運送事業条例中一部改正についての質疑において、西岡管理者は、私が質問をした後に、このように発言されました。
・・・逸走率に非常にこだわっておられますけれども、北岡議員、１１月２７日の第５回の審議会の資料をもって、４０％、３０％と言われてますけども、資料をよく読んでいただきますと、これはすべて、現在無料の方を、７０歳以上有料とした場合の逸走率を想定したシミュレーションでございます。ですので、同業他社と同じような４０％を用いたような資料となっております。
一方で、今回の制度改正にいう７５歳以上は無料と、また経過措置を伴うというような形での制度の中でのシミュレーションですので、２０％と低く見積もっておるということでございますので、一度資料のほうをよくご覧いただけたら、分かるかと思います。
・・・このように、あたかも私が資料をよく読んでいないというように発言をされたのですが、私の発言には特に間違いはなかったと思います。
本会議の後、私の言ったことの何が間違っていたのかと、交通部にメールをしましたが、明確な回答はありませんでした。何か間違っているところがあったのであれば、私の質問のどの部分なのか、具体的にお答えください。
⇒本会議質疑での発言については、答弁で申し上げた通りでございます。
（５）令和元年１２月１１日付の「市営バス高齢者無料乗車制度の見直しに係る補足資料」において、割引制度が適用される７０歳以上の方々の逸走率を２０％としたのは何故なのでしょうか？何か先例でもあるのでしょうか？何か根拠があるのでしょうか？明確にお答えください。
（６）１１月２７日の第５回の審議会の資料において、逸走率をそれぞれ４０％、３０％、２０％とした３つのパターンのシミュレーションを行ったのは、感度分析のためだということでした。なぜ感度分析を行ったのでしょうか？それにはどういう意味があるのでしょうか？お答えください。
⇒感度分析とは、計画や予想を立てる際に、ある要素が現状あるいは予測値から変動したときにどれだけ変化するかを見るためのものです。
11月27日の第5回審議会資料では、現在無料の70歳以上の方をすべて有料とした場合の逸走率を想定し、感度分析として数パターンの試算シミュレーションを行っております。
12月25日の第6回資料では、制度改正の内容が他市の状況とは全く異なることから、改正内容に沿って、70歳～74歳の高齢者が20％逸走すると想定した試算シミュレーションを行ったものです。
＜２回目＞
（４）３月５日の本会議で、あたかも私が資料をよく読んでいないというように、西岡管理者が発言されたことについて、先ほど、私の３月５日の質問に何か間違ったところがあったのであれば、どの部分なのか具体的にお答えくださいと尋ねましたが、何も具体的な答弁はありませんでした。ということは、私の質問には、何も間違ったところはなかったということでよろしいでしょうか？お答えください。
（５）西岡管理者が、私に対して、資料をよく見たら分かるというような発言をされたのには、どういった意図があったのでしょうか？あるいは、西岡管理者の発言のほうが不適切だったのでしょうか？どういう意図で発言されたのか、具体的にお答えください。
⇒４点目と５点目の本会議質疑での答弁についてですが、これまでのご質問で答弁してきましたとおり、第5回審議会資料では、現在無料の70歳以上の方をすべて有料とした場合の逸走率を想定し、感度分析として数パターンの試算シミュレーションお示しし、第6回資料では、制度改正の内容に沿って、70歳～74歳の高齢者が20％逸走すると想定した試算シミュレーションをお示ししたものです。
（６）感度分析とは、計画や予想を立てる際に、ある要素が現状あるいは予測値から変動したときにどれだけ変化するかを見るためのものだということです。つまり、逸走率を４０％、３０％、２０％としたということは、それらには何らかの要素の違いがあるということになります。何の要素が、どういった理由で、どれだけ異なると想定したのでしょうか？４０％、３０％、２０％の想定の、それぞれについてお答えください。
⇒繰り返しとなりますが、感度分析として、「逸走率」が、40％、30％、20％と異なった場合を想定してシミュレーションを行ったものです。
（７）１２月２５日の第６回資料では、制度改正の内容が他市の状況とは全く異なるので、２０％逸走すると想定したということです。状況が全く異なるということですが、どの市と比べて、何が、どのように異なるのでしょうか？具体的にお答えください。
⇒他市との状況については、こちらも本会議質疑での答弁で申し上げておりますが、今回の見直しは、無料乗車制度を維持しつつ、かつ、経過措置も設けていることから、無料乗車制度を廃止し、一律有料化した他市の事例とは状況が相違しているということです。
＜３回目＞
西岡管理者が、３月５日の本会議で、あたかも私が資料をよく読んでいないというように発言されたので、私の質問のどこに間違ったところがあったのかと尋ねましたが、何ら具体的な答弁はありませんでした。ということは、私の質問には、何も間違ったところはなかったということです。
何も間違っていないのに、「資料のほうをよくご覧いただけたら、分かる」と発言したのには、どういう意図があったのでしょうか？いかにも人を馬鹿にしたような発言ですけれども、西岡管理者が、その発言をされた後に、傍聴席からは笑い声が聞こえました。私を嘲ったのだと思います。西岡管理者の発言で、私の質問の信用性が損なわれて、私の言っていることが正しくないと、議場におられた多くの方が感じたのではないでしょうか。
けれども、交通部に問い合わせても、先ほどのとおり議会の本会議で尋ねても、私の質問のどこが間違っていたのか、何も答えることができません。ということは、私が質問し指摘したことは何も間違っていなかったということです。
西岡管理者の発言は、私に対する名誉棄損だし、市民の皆さんに誤解を与えて、誤導するものだと思います。
感度分析は、ある要素が変動したときに、どれだけ計画値が変化するかを見るためのものだというご答弁でしたので、逸走率を４０％、３０％、２０％としたことについては、何の要素が、どういった理由で、どれだけ異なると想定したのかとおききしたのですが、その答えは、「感度分析として、『逸走率』が、４０％、３０％、２０％と異なった場合を想定してシミュレーションを行った」というごものでした。何の答えにもなっていません。
質問の内容は、事前にお渡ししているので、しっかりと把握されているはずですが、要素について、まったく何も答えられない！逸走率を変動させる要素なんてものは、存在しないんじゃないですか。そんな要素はないのだから、そもそも感度分析など、する必要はなかったはずです。逸走率を２０％とすれば、高槻市にとって都合がよい数字が出てくるから、もっともらしく感度分析と称して、あたかも何か根拠があるかのように見せかけだけではないのでしょうか。それを審議会に出して、なんとなくお墨付きを得たような感じに仕立て上げたのではないのでしょうか。
無料を５０円にした「近隣の某公営企業」では、逸走率が約４０％だったわけですから、将来予測をする場合には、それより小さい割合を当てはめてはいけないはずです。逸走率を２０％としてシミュレーションを行った高槻市交通部のやり方は、根拠を欠いた不当なものだといわざるをえません。
逸走率を４０％とすると、収入予測はどうなるのか計算してみました。交通部は、制度が完成する令和１１年度では、割引制度における乗客の本人負担分が８６７２万２千円、その一般会計の補助分がその半額の４３３６万１千円の計１億３００８万３千円としています。これは逸走率２０％の数字なので、これに８０分の６０をかけて、逸走率４０％の数字にすると、計９７５６万２千円。２０％のものと比べると、マイナス３２５２万１千円となります。
この計算方法で制度が開始される令和３年度から１２年度までの１０年間について、計算をやりなおすと、累計で、約２億円、交通部のシミュレーションよりもマイナスになります。
割引制度を導入することで、今後１０年間で概ね収支均衡が図れるということだったんですが、かなりのマイナスの予想になってしまうわけです。
この不都合な数字を取り繕うために、逸走率２０％という非現実的な数値を当てはめたのではないのでしょうか？それについての私の指摘が図星だったから、あたかも私が資料をよく読んでいないというように発言して、私の名誉を棄損し、市民の皆さんをごまかそうとしたのではないでしょうか？
もしそうでないというのであれば、逸走率を４０％、３０％、２０％としたことについて、何の要素が、どういった理由で、どれだけ異なると想定したのか、明確にお答えください。もしくは、意図的に不当なシミュレーションを
行ったことを謝罪してください。
